Решение по делу № 2-1751/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Захаровой Н.В.,

при секретаре                              Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца Пахомова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Карташова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 23.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай ix 35, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №***, под управлением Баркова С.А., который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Истец Карташова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляет Пахомов Д.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Барков С.А., Коробова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта Уколова В.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами.

В обоснование данного заявления потерпевшая указала, что 23.02.2017 в 17 часов 23 минуты на автодороге Липецк-Усмань 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада 21214, государственный регистрационный знак №*** не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай ix 35, государственный регистрационный знак №*** от чего Хундай отскочил в кювет и там перевернулся.

04.04.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное исследование №*** АО «Технэкспро», из выводов которого следует, что повреждения на автомобиле Хундай ix 35, государственный регистрационный знак №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай ix 35, государственный регистрационный знак №***, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №***, составленного 30.03.2017 ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461100 рублей.

24.07.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Согласно выводов заключения эксперта №*** от 21.12.2017 ИП ФИО1 анализ повреждений автомобилей, в совокупности с информацией, изложенной в объяснениях в объяснениях водителей и зафиксированной на фотографиях с места происшествия: линейные следы от бампера автомобиля Лада на диске заднего левого колеса автомобиля Hyundai свидетельствуют о том, что в процессе взаимодействия данное колесо не вращалось, что противоречит заявленному механизму ДТП; при заявленном столкновении автомобиль Лада должен вращаться, находясь в заносе, направление движения угловых габаритных точек не должно совпадать с направлением перемещения центра тяжести-соответственно при контакте автомобиль Лада должен был оставить вмятины на боковой поверхности автомобиля Hyundai, чего в действительности не наблюдается-имеющиеся повреждения (следы) говорят о встречном скользящем контакте без отклонения следообразующей поверхности панели передка крыла автомобиля Лада вглубь кузова автомобиля Hyundai; исследованием фотографии с места происшествия, было установлено, что автомобиль Hyundai находится на крыше и обращенным передней частью с сторону направления движения на г. Усмань. Соответственно данный автомобиль должен был опрокидываться через правую боковую сторону. Однако у автомобиля повреждено левое зеркало заднего вида и левая боковая сторона, а правое зеркало не повреждено. Автомобиль с проезжей части в кювет перемещался под прямым углом к продольной линии дороги, что явно не могло иметь место при заявленном ДТП. Установленные несоответствия не носят случайный характер и не могут быть объяснены особенностями механизма следообразования и взаимодействия.

Следы-наслоения вещества синеватого цвета и царапины на задних левых двери и крыле автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №*** могли образоваться при контакте с панелью передка и левым передним крылом автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №***, а следы наслоения вещества темного цвета на диске заднего левого колеса могли быть образованы при контакте с левой торцевой полимерной частью переднего бампера автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №***. В то же время, следы и повреждения на автомобиле Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №***, а также отсутствие повреждений, которые должны были неминуемо образоваться на указанном автомобиле и имеющаяся вещественная обстановка, в совокупности, не соответствуют заявленному в объяснениях водителей Баркова С.А. и Коробовой Е.Ю. механизму ДТП. В связи с тем, что следы и повреждения на автомобиле Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №***, а также отсутствие повреждений, которые должны были неминуемо образоваться на указанном автомобиле и имеющаяся вещественная обстановка, в совокупности, не соответствуют выявленному в объяснениях водителей Баркова С.А. и Коробовой Е.Ю. механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №*** не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 категорично подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о несоответствии выявленному в объяснениях водителей Баркова С.А. и Коробовой Е.Ю. механизму ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО1, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО1, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В судебном заседании представитель истца Карташовой Т.И. – Пахомов Д.А. заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку истец не согласна с выводами эксперта, считает их порочными и антинаучными, считает, что судебный эксперт неверно провел исследование обстоятельств ДТП, неправильно смоделировал механизм ДТП, что привело к ложным выводам судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить ООО «АвтоЭкс», Липецкий филиал, ИП Фазлиеву Е.А. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 23.02.2017? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа? Оплату экспертизы гарантитровали.

Определение Елецкого городского суда от 12.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца Карташовой Татьяны Ивановны – Пахомова Дмитрия Александровича о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП и не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, производство по делу было приостановлено. Оплата экспертизы была возложена на истца Карташову Т.И.

26.12.2017 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение №*** от 21.12.2017 эксперта ИП ФИО1, к которому было приложено заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 24.10.2017, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ИП ФИО1 №*** от 21.12.2017. Из заявления, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена Карташовой Т.И., с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей с истца Карташовой Татьяны Ивановны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Карташовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с Карташовой Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича оплату за производство экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2018 года.