Решение по делу № 33-2978/2019 от 18.02.2019

Судья Удалова Н.П. № 33-2978/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Демидова С.П.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 января 2019 года по иску Демидова С.П. к Демидовой В.Н. о признании права на долю в денежном обязательстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.П. обратился в суд с иском к Демидовой В.Н. о признании права на 1/2 долю в денежном обязательстве Комарова Владимира Борисовича перед Демидовой Валентиной Николаевной, возникшем на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу №33 - 1179/2017.

В обоснование исковых требований указал, что у него и Демидовой В.Н. в совместной собственности ранее в равных долях находилась квартира, находящаяся по адресу: д. 7, кв. 40. Квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, ванны и лоджии, на пятом этаже панельного дома. Из-за того, что она отапливалась плохо, они решили воспользоваться помощью Комарова В.Б., продать квартиру и приобрести одноэтажный жилой дом с земельным участком в д. Котельницы Чкаловского района Нижегородской области. В начале сентября 2014 года, Демидовым С.П., В.Н. предложили приобрести жилой дом, располагающийся по адресу: д. 9. Демидовы С.П., В.Н. решили не тянуть, продать квартиру и приобрести дом. При этом Комаров В.Б. предложил Демидовым, первоначально оформить дом на себя, так как денежных средств на приобретение жилого дома не хватало, и нужно было брать кредит. Поскольку из участников задуманного, самый хороший заработок был у Комарова В.Б., оформить кредит могли только на него. Так же Комаров В.Б. аргументировал это тем, что при перечислении ему налогового вычета летом 2015 года, он покроет большую часть кредита и переоформит жилой дом на Демидову В.Н. На данные условия Демидовы согласились и продали свою квартиру 16.09.2014 года за *** рублей. Вырученные денежные средства были переведены на расчетный счет Демидовой В.Н.

03 декабря 2015 года Комаров В.Б. получил кредит на приобретение жилого дома в Сбербанке России в сумме *** рублей.

11 декабря 2015 года между ним и продавцом Альперичевой А.И., был заключен договор - купли продажи жилого дома и со счета Демидовой В.Н. на счет продавца была перечислена сумма *** рублей, с учетом добавленных денежных средств Комарова В.Б. в размере *** рублей. После чего Комаров В.Б. написал Демидовым расписку от 15.12.2015 года, где указал, что ровно через год, он переоформит право собственности на жилой дом, располагающийся по адресу: д. 9 на - Демидову В.Н. В противном случае обязуется выплатить ей компенсацию в размере *** рублей. Указанная расписка, была составлена в присутствии двух свидетелей. Свои обязательства Комаров В.Б. не исполнил. В 2016 году Демидова В.Н. и Демидов С.П., обратились в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комарова В.Б., Комаровой Н.П. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, исковые требования Демидовых были удовлетворены частично, а именно с Комаровых в пользу Демидовых было взыскано солидарно: *** рублей каждому в качестве исполнения денежных обязательств, по *** рублей каждому в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2015 года по 29.07.2016 года, а всего единовременно по *** рублей. Так же были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей каждому.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года, Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, было отменено в части, и постановлено: взыскать с Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. - *** рублей в качестве исполнения денежных обязательств, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, *** рубль расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела. Свое решение суд Апелляционной инстанции обосновал тем, что поскольку обязательства по переоформлению жилого дома на Демидову В.Н. Комаровым В. Б. не исполнены, возврат денежных средств в сумме *** рублей до настоящего времени так же не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Демидовой В.Н. и взыскании с Комарова В.Б. денежных средств в размере, указанном в расписке, а именно в сумме *** рублей, в противном случае защита прав будет не полной. Оснований для взыскания части суммы в пользу Демидова С.П. у суда не имелось, поскольку он не являлся стороной договора. Однако, в данном случае Демидов С.П. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты. Как указано выше, проданная квартира за *** рублей, находилась как в собственности ответчика, так и в собственности истца - в равных долях. Денежные средства, вырученные от продажи совместной квартиры, были перечислены на расчетный счет ответчика с учетом интересов истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что право претендовать на половину присужденного ответчику денежного обязательства Комарова В.Б. перед последним - предполагается. Данное исковое заявление является мерой обеспечения своего права на случай преждевременного ухода из жизни ответчика в связи с его преклонным возрастом. Поскольку при таких обстоятельствах, вместе с правом ответчика на получение денежной компенсации по решению суда с Комарова В.Б. Истец лишиться потерянных активов в результате неправомерных действий последнего (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Демидов С.П. на исковых требованиях настаивал. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Комаров В.Б. выплатил часть денежных средств, принадлежащих ответчику, теперь должен выплатить причитающуюся ему долю в денежном обязательстве.

Ответчик Демидова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Демидова С.П. согласна в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования Демидова С.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров В.Б., Комарова Н.П. с исковыми требованиями Демидова С.П. не согласны в полном объеме, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Демидова С.П. к Демидовой В.Н. о признании права на 1/2 долю в денежном обязательстве Комарова В.Б. перед Демидовой В.Н., возникшее на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 33 – 1179/2017 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что истец не просит взыскать денежные средства с Комарова В.Б. в свою пользу, а признать право в денежном обязательстве Комарова В.Б. перед Демидовой В.Н., в рамках удовлетворения своих интересов. Именно поэтому в рамках данного гражданского дела ответчиком по иску является Демидова В.Н, а не Комаров, поскольку по ранее принятым судебным актам решение о взыскании денежных средств уже было принято в пользу Демидовой В.Н. Судом в данном случае неправильно оценены обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам и необоснованному решению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего донарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как сказано в ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2016 года Чкаловским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Демидовой В.Н., Демидова С.П. к Комарову В.Б., Комаровой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Апелляционным определением от 31.01.2017 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года было отменено в части взыскания солидарно с Комарова В.Б., Комаровой Н.П., в пользу Демидова С.П. *** рублей в качестве исполнения денежных обязательств, ***рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по *** рублей, а также в части взыскания судебных расходов в сумме *** рублей; взыскания солидарно с Комаровой Н.П., в пользу Демидовой В.Н. *** рублей в качестве исполнения денежных обязательств, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по *** рублей, а также в части взыскания судебных расходов в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Демидова С.П. к Комарову В.Б., Комаровой Н.П., а также в удовлетворении требований Демидовой В.Н. к Комаровой Н.П. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года в части взыскания с Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. *** рублей в качестве исполнения денежных обязательств*** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно *** рублей, а также в части взыскания судебных расходов в сумме *** рублей изменено, в данной части принято новое решение, которым взыскана с Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. сумма долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО СП УФССП по Нижегородской области № 52055/18/124392 от 21.12.2018 года следует, что в отношении Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. возбуждены исполнительные производства: ИП № *** от 04.03.2017 года на сумму *** рублей. Остаток задолженности на 21.12.2018 года составляет *** рубля; ИП № *** от 19.09.2017 года на сумму *** рублей. Остаток задолженности на 21.12.2018 года составляет *** рублей; ИП № *** от 16.10.2018 года на сумму *** рублей. Остаток задолженности на 21.12.2018 составляет *** рублей.

Как следует из искового заявления, Демидов С.П. в обоснование заявленных требований к Демидовой В.Н. ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 33 - 1179/2017, в котором указано, что оснований для взыскания части суммы в пользу Демидова С.П. у суда не имелось, поскольку он (Демидов С.П.) не являлся стороной договора. Однако, в данном случае Демидов С.П. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты.

Судом установлено, что спорная квартира была продана за *** рублей, находилась в собственности Демидовой В.Н., так и в его собственности в равных долях. Денежные средства, вырученные от совместной квартиры, были перечислены на расчетный счет Демидовой В.Н. с учетом интересов Демидова С.П. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что имеет право претендовать на половину присужденного Демидовой В.Н. денежного обязательства Комарова В.Б.

Данное исковое заявление является мерой обеспечения права истца на случай преждевременного ухода из жизни ответчика в связи с его преклонным возрастом. Поскольку при таких обстоятельствах, вместе с правом ответчика на получение денежной компенсации по решению суда с Комарова В.Б. истец лишиться активов в результате неправомерных действий последнего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2017 г. при разрешении настоящего дела принято судом первой инстанции за основу, как преюдициальное.

Суд установил, что Демидов С.П. и Демидова В.Н. ранее уже обращались в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Комарову В.Б., Комаровой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом рассмотрения дела судом были денежные средства в сумме *** рублей, полученные от продажи кв. 40 в доме № 7, собственниками которой являлись Демидов С.П. и Демидова В.Н. и которые впоследствии были использованы Комаровым В.Б. для покупки жилого дома и земельного участка, распложенных в д. Котельницы.

С учетом исследованных судом первой инстанцией доказательств было установлено, что сумма в размере *** рублей, перечисленная Демидовой В.Н. на счет продавца домовладения по договору купли-продажи, заключенному между Альперович Т.М. и Комаровым В.Б., является займом денежных средств ответчиками (Комаровым В.Б., Комаровой Н.П.) у истцов (Демидова С.П., Демидовой В.Н.), в связи с чем, требование о взыскании в пользу Демидова С.П. и Демидовой В.Н. денежных средств по договору займа в размере *** рублей были удовлетворены и в пользу каждого было взыскано по *** рублей в качестве исполнения денежного обязательства и по *** рублей каждому - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда не согласилась, посчитав, что факт передачи Демидовой В.Н. денежных средств в сумме *** руб. продавцу Альперович Т.М. по договору купли-продажи, заключенному между Альперович Т.М. и Комаровым В.Б., является доказательством заключения договора займа именно между Демидовой В.Н. и Комаровым В.Б., поскольку в судебных заседаниях не оспаривалось, что денежные средства в размере *** руб. находились на расчетном счете Демидовой В.Н., которая и перечислила со своей сберегательной книжки на счет продавца спорного домовладения по договору купли-продажи, заключенного между Альперович и Комаровым.

В своем апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что Демидов С.П. не являлся стороной договора, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания части суммы. При этом, суд апелляционной инстанции признал право на всю спорную сумму за Демидовой В.Н.

Апелляционное определение от 31.01.2017 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Демидов С.П. обратился в суд с требованием о признании за ним права на 1/2 долю в денежном обязательстве, которое было уже фактически было предметом рассмотрения судом, а впоследствии судом апелляционной инстанции и вновь просил признать за ним право на часть денежных средств, в обязательстве стороной которого он не является, во взыскании которых ему было отказано.

Между тем, по мнению суда у Демидова С.П. и Демидовой В.Н. имеются самостоятельные правоотношения, связанные с перечислением на ее счет денежных средств продавцом от продажи квартиры, находившейся в их совместной собственности, которые не зависят от обязательств Комарова В.Б. перед Демидовой В.Н. по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем истцом по данному спору избран ненадлежащий способ защиты.

Довод истца о том, что данное исковое заявление является мерой обеспечения своего права на случай преждевременного ухода из жизни ответчика Демидовой В.Н. в связи с ее преклонным возрастом, обоснованно отклонен судом, поскольку не может являться основанием дл░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 196, 199 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: