Решение по делу № 2-615/2019 от 20.02.2019

62RS0001-01-2019-000484-02

№ 2-615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Буркова Ю.Г.,

представителей ответчика СНТ «Коммунальник» – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Буркова Юрия Геннадьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурков Ю.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, Бурковым Ю.Г. (работник), и СНТ «Коммунальник» (работодатель) заключен срочный трудовой договор, к исполнению которого истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора он был принят на должность электрика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора), заработная плата установлена в размере 14 000 рублей в месяц (п. 7 договора), которая в июле, августе 2018 г. выдавалась наличными денежными средствами, при этом, ни расчётных листков, ни иных документов, подтверждающих выдачу заработной платы, на руки работодатель не отдавал.

Заработную плату ответчик не выплачивал истцу начиная с сентября 2018г. по настоящее время, т.е. размер долга на дату подачи иска составил: сентябрь 2018 г. – 14 000 руб., октябрь 2018 г. – 14 000 руб., ноябрь 2018 г. – 14 000 руб., декабрь 2018 г. – 14 000 руб., январь 2019 г. – 14 000 руб., февраль 2019 г. (13 рабочих дней из 20 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ) – 9 100 руб., всего 79 100 руб.

Поскольку трудовым договором не установлены даты выплаты заработной платы, а с правилами внутреннего трудового распорядка или с иным локальным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, истца не ознакомили, то расчет денежной компенсации сделан с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении первых 15 дней месяца, в котором образовалась задолженность, размер процентов составил 3 174,63 рублей.

Цена иска складывается из основной задолженности и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы: 79 100 руб. + 3 174,63 руб. = 82 274, 63 рубля.

Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 руб., поскольку заработная плата не выплачивается длительное время, а это существенно притесняет его в финансовом аспекте, он испытывает нехватку денежных средств на приобретение самого необходимого, в том числе продуктов питания.

Просит суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» в пользу Буркова Юрия Геннадьевича задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 100 рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 174 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2019г., а с ДД.ММ.ГГГГ – производить начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Бурков Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальник» – председатель ФИО5, действующий на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Коммунальник». Летом 2018 года Правление СНТ «Коммунальник» пришло к общему мнению о замене старого трансформатора в СНТ на новый. Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заменить трансформатор, для данного процесса требовался специалист, разбирающийся в этом вопросе. На доске информации СНТ «Коммунальник» было размещено соответствующее объявление. В июне 2018 года в здание правления СНТ «Коммунальник» пришел человек, который представился Бурковым Ю.Г. и пояснил, что является электриком и имеет 5 группу допуска по электробезопасности, и у него есть желание работать по совместительству в СНТ. Бурков Ю.Г. сразу же сказал, что нужно с ним заключить трудовой договор, а все необходимые документы для заключения договора он представит позднее, он начал его, ФИО2, убеждать, что надо сразу заключить с ним трудовой договор и он готов приступить к работе. В тот же день договор был подписан, но печать и юридические реквизиты СНТ «Коммунальник» в договор он, ФИО2, не внес, т.е. договор не дооформил, так как Бурковым Ю.Г. не были предоставлены документы. В последующие недели Бурков Ю.Г. на работе не появлялся, каких-либо документов (справка медкомиссии о возможности работать электриком, удостоверение о 5 группе допуска по электробезопасности, личное заявление о приеме на работу, копия паспорта Буркова Ю.Г.) им не было представлено. В дальнейшем он, ФИО2, принял решение аннулировать трудовой договор с Бурковым Ю.Г., как с не приступившим работником к выполнению трудовых обязанностей и не предоставившим необходимые документы.

Выслушав истца Буркова Ю.Г., представителей ответчика СНТ «Коммунальник» – ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Коммунальник» (СНТ «Коммунальник») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – выращивание прочих однолетних культур, председателем правления СНТ «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с 12.09 2018 года по настоящее время председателем СНТ «Коммунальник» является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Коммунальник», принятому общим собранием уполномоченных садоводческого товарищества, протокол № 1 от 10.03.2009 года, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления СНТ «Коммунальник» являются 1) общее собрание членов товарищества;2) правление товарищества; 3) председатель правления товарищества (п.7.1.1 Устава). Председатель правления СНТ «Коммунальник» действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: а) председательствует на заседании правления товарищества; б) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных); в) подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления товарищества; г) на основании решений правления товарищества заключает сделки и открывает в банках счета товарищества; д) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; е) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных) внутренних регламентов товарищества, положений об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры (контракты) с товариществом; ж) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; з) рассматривает заявления членов товарищества (подпункт 4 п. 7.1.7.Устава).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно подп. 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, прием на работу относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из представленных стороной ответчика протоколов общих собраний СНТ «Коммунальник»: протокола б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокола б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается принятия общим собранием СНТ "Коммунальник" решений об утверждении штатного расписания, содержащего должность электрика.

Решения правления СНТ «Коммунальник» о приеме на работу Буркова Ю.Г. электриком с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и на его наличие истец не ссылается.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, в информационных ресурсах инспекции отсутствуют представленные работодателями, состоящими на учете в инспекции сведения по расчету по форме, утвержденной Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункты 3.1,3.2 раздела 3 формы расчета по страховым взносам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова Ю.Г.

Из обращений СНТ «Коммунальник» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Рязанской области в соответствии с абз.3 п.2 ст.230 НК РФ расчете по форме 6-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СНТ «Коммунальник» за 2018 год, за <данные изъяты> года не являлось налоговым агентом по НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ, не производило исчисление, удержание и уплату НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком: Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажпроект», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Заказчиком: Садоводческим некоммерческим товариществом «Коммунальник», в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по проектированию КТП 250 кВА 10/0,4 в комплекте с ТМГ 250 10/0,4 У-Ун для нужд СНТ «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>, 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая цена договора составляет 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Садоводческим некоммерческим товариществом «Коммунальник», в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу КТП 250 кВА 10/0,4 в комплекте с ТМГ 250 10/0,4 У-Ун для нужд СНТ «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>, 1. Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании сметного расчета и составляет 544500 рублей (п.2.1 Договора).

Из представленных стороной ответчика протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что испытания разрядников, ограничителей перенапряжения (ОПН0) 0,4-6-10 кВ, испытания силового трансформатора производились ООО «Электромонтаж» по заказу СНТ «Коммунальник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлена фотокопия трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Коммунальник» в лице председателя правления СНТ «Коммунальник» ФИО2, и Бурковым Ю.Г., не заверенная печатью СНТ «Коммунальник», которая содержит следы корректирующей жидкости, поверх которых произведены записи фамилии, имени, отчества председателя правления СНТ «Коммунальник» ФИО2.

Оценив фотокопию трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не является достаточным для однозначного вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как наличие такового является лишь единственным признаком, который входит в совокупность признаков, а именно, наличие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, при одновременном наличии которых можно сделать вывод о возникновении трудовых отношений. Более того, представленная в материалы копия трудового документа не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку истец оригинал данного трудового договора не представил, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного рассмотрения, следует, что заявления о приеме на работу в СНТ «Коммунальник» он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели не подтвердили факт наличия трудовых отношений между Бурковым Ю.Г. и СНТ «Коммунальник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - то есть в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом Бурковым Ю.Г. не представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с СНТ «Коммунальник», а именно: доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, и получения заработной платы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Буркова Юрия Геннадьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья