Решение по делу № 33-30880/2017 от 02.10.2017

Судья Жукова О.В.                                  Дело № 33-30880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Кучинского Е.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателей на земельный участок, об установлении отсрочки оплаты договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> Н.Л., в котором просила о переводе права и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на нее с установлением срока- 2 месяца, для оплаты договора купли- продажи земельного участка на условиях договора заключенного между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что решением Истринского городского суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу №2-2197/12, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом прекращено. Данным решением <данные изъяты> Е.Ю. и <данные изъяты> М.О. выделены части дома. При доме у истицы в собственности имеется земельный участок 976 кв.м, у <данные изъяты> М.О. в собственности земельный участок площадью 1016 кв.м. Продолжительное время <данные изъяты> Е.Ю. пользовалась домовладением и земельными участками единолично, обслуживала и несла расходы. Решением суда от 30.07.2014г. по делу №2-1441/2014 определены границы земельного участка <данные изъяты> М.О. В январе 2017 года истице стало известно, что <данные изъяты> М.О. продала свой земельный участок <данные изъяты> Н.Л., при этом о намерении продажи своего имущества <данные изъяты> М.О. ее в известность не поставила.

<данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

<данные изъяты> Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

           Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.Ю. и <данные изъяты> М.О. являлись сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> Е.Ю. принадлежали 64/100 долей жилого дома, <данные изъяты> М.О.- 36/100 долей. <данные изъяты> Е.Ю. на основании договора дарения земельного участка от 12.03.2001г. принадлежит земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> М.О. на основании договора дарения от 07.07.2009г. - земельный участок площадью 1016 кв.м по тому адресу.

Решением Истринского городского суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу №2-2197/12 произведен раздел жилого дома по адресу: МО<данные изъяты>. Данным решением выделена в собственность <данные изъяты> М.О. изолированная часть жилого дома площадью всех частей здания 44,7 кв.м, в собственность <данные изъяты> Е.Ю. выделена изолированная часть жилого дома площадью всех частей здания 66,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 года решение Истринского городского суда от 09 октября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> состоящего из жилой пристройки лит.А 1-22,0 кв.м, из веранды лит.а1- 22,7 кв.м; в собственность <данные изъяты> Е.Ю. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из жилого дома лит.А-21,5 кв.м., из жилой пристройки лит.А2-21,1 кв.м, из жилой пристройки лит.АЗ-18 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решением Истринского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу №2-1441/14 установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> М.О.

Постановлением Главы городского поселения Дедовск от 23.08.2013 года №413/8 части жилого дома, принадлежащей <данные изъяты> М.О., присвоен адрес: <данные изъяты>

Постановлением Главы городского поселения Дедовск от 24.10.2014 ода №511/10 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> М.О., присвоен адрес: <данные изъяты>

04.08.2009г. <данные изъяты> М.О. получены свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома и на земельный участок.

16 июня 2016 года между Продавцом <данные изъяты> М.О. и Покупателем <данные изъяты> Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

По условиям договора, п.2.1 стоимость земельного участка с частью жилого дома составляет 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку положения, на которые ссылается истица, содержащиеся в ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не распространяются на спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.Ю. ссылается на то, что на земельном участке расположены служебные постройки – сарай и сооружение – уборная, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает для собственника здания, сооружения находящегося на чужом земельном участке, преимущественное право покупки или аренды этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Преимущественное право покупки или аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 250 ГК.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что преимущественное право покупки предусмотрено для собственника здания, сооружения, которые в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Проанализировав приведенные нормы закона, судебная коллегия считает, что указанные <данные изъяты> Е.Ю. в апелляционной жалобе объекты нельзя отнести к таким объектам недвижимости как здание, сооружение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи