Решение по делу № 2-7062/2017 от 01.03.2017

дело №                     12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспресс-Турне» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Экспресс-Турне» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № реализации туристического продукта, по которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по бронированию у туроператора туристического продукта, а истец обязалась оплатить эти услуги. Согласно заявки на бронирование, тур оформлен на четырех человек, по маршруту Санкт-Петербург-Пунта-Кана-Санкт-Петербург, начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура – 356 000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону сообщил истцу об отмене тура, а также о возврате денежных средств, оплаченных истцом через 10 дней. Впоследствии дата возврата денежных средств ответчиком неоднократно переносилась, денежные средства истцу возвращены не были. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта №Д/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., 100 000 руб., 106 000 руб., неустойку в размере 373 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Третьи лица ООО «Эксклюзив Тревел», ООО СК «Универс-Гарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ООО «Эксклюзив Тревел» ранее представило суду пояснения по делу, в которых указал, что заявка на бронирование туруслуг для истца ФИО2 туроператору не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для истца в ООО «Эксклюзив Трэвел» не перечислялась (л.д.57-59).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № реализации туристского продукта (л.д. 12-22).

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора фирма обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию у туроператора туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в подтвержденной заявке на бронирование, являющейся приложением к настоящему договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование турпродукта, приложением № к договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура по маршруту Санкт-Петербург – Пунта Кана – Санкт-Петербург, начало которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле Occidental Grand Punta Cana 5*, со включенной страховкой на четырех человек составляет 356 000 руб. (л.д.22).

Оплату истец произвел в полном объёме, что подтверждается квитанциями (л.д.23).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ фирма обязуется подтвердить заявку на бронирование при наличии туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1.3. вышеназванного договора фирма обязуется незамедлительно известить клиента о наличии подтверждения заявки на бронирование. При отсутствии подтверждения заявки на бронирование фирма в течении 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора клиента имеет право расторгнуть настоящий договор либо потребовать изменения цены согласно п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. вышеназванного договора после заключения настоящего договора клиент до конца этого рабочего дня фирмы должен полностью оплатить заказанный туристский продукт.

В случае, если фирма не может подтвердить заказанный клиентом туристский продукт в установленный срок, денежные средства, внесённые клиентом в качестве оплаты настоящего договора, должны быть возвращены фирмой, либо клиентом, по согласованию с фирмой, заказывает иной туристский продукт, что фиксируется в новой заявке на бронирование.

В соответствии с приложением № к договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора выступает ООО «Эксклюзив Тревел» (л.д.21).

Из письменных пояснений ООО «Эксклюзив Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59) следует, что туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Эксклюзив Тревел» забронирован не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Экспресс-Турне», действуя путем обмана, под предлогом оказания услуг по бронированию туристической поездки в Республику Доминикана, без намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключило от имени генерального директора общества ФИО6 договор реализации туристического продукта №Д/2016 получило от гр.ФИО2 в качестве оплаты денежные средства в размере 356 000 руб. На основании изложенного, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ (л.д.73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу (л.д.74-75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 356 000 руб. (л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 356 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 800 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, неустойка может быть начислена за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом размера внесенных истцом денежных средств, принимая во внимание тот факт, что обязательства ответчика о возврате денежных средств истцу на момент вынесения решения не исполнены, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 373 800 руб.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, кроме того, ответчиком не заявлюсь о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (356 000 руб. + 373 800 + 15 000) = 372 400 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ от 8021702 об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 23 400 руб. (л.д.28-30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экспресс-Турне» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 356 000 руб., неустойку в размере 373 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 372 400 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 1 132 200 (один миллион сто тридцать две тысячи двести) руб.

Взыскать с ООО «Экспресс-Турне» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.