Решение по делу № 1-462/2017 от 18.04.2017

Дело № 1- 462/2017 (2-4260/2016)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

Председательствующей судьи Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике п

с участием государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Монгуш Б.Х,,

защитника – адвоката Бады-Хоо Ш.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Б.Х,, родившегося <данные изъяты> судимого: 28.04.2016 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Б.Х, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь напротив <данные изъяты> по <адрес>, в ходе разговора с Монгуш Б.Х,, показав пневматический пистолет, предложил последнему с использованием пистолета совместно совершить хищение чужого имущества из какого-либо киоска или магазина, а именно, в то время, как Монгуш Б.Х, направит на продавца киоска или магазина пневматический пистолет с угрозой его применения, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись беспомощным состоянием продавца, похитит имущество, на что Монгуш Б.Х, согласился, вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, образуя группу лиц по предварительному сговору. В этот же день около 19 часов они направились в ближайший павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того чтобы отвлечь ранее не знакомую продавца П1, попросил взвесить мясо, а Монгуш Б.Х,, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вытащив из правого кармана куртки пневматический пистолет, направив его дуло на П1 потребовал от последней передачу денежных средств, не намереваясь применить его в качестве оружия. При виде в руке Монгуш Б.Х, пневматического пистолета П1., опасаясь его дальнейших противоправных действий в отношении себя, действовавшего целенаправленно и уверенно, оценив создавшуюся обстановку, при которой она оказалась наедине с ранее незнакомыми Монгуш Б.Х, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и отсутствие иных лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, реально восприняв нахождение в руке Монгуш Б.Х, пневматического пистолета, как угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, сообщила, что денежных средств не имеет. В это время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обойдя прилавок, схватив коробку с денежными средствами в сумме 1000 рублей и коробку с сигаретами марки «<данные изъяты> в количестве 7 пачек, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, скрылись с места преступления, причинив потерпевшей П1 моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни или здоровья в момент совершения в отношении нее преступления, а потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 1700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшие П1 и Потерпевший №1, постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

В связи с этим, действия Монгуш Б.Х, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, степень опасности деяния, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

По вышеприведенным основаниям, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

По смыслу закона, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом установлено, что настоящее умышленное тяжкое преступление подсудимым совершено в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 28.04.2016г., по которому он осужден к условной мере наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым отменить условное осуждение Монгуш Б.Х, по приговору от 28.04.2016 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Монгуш Б.Х,, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Б.Х, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Монгуш Б.Х, по приговору <данные изъяты> от 28.04.2016г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгуш Б.Х, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Монгуш Б.Х, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение труда адвоката Бады-Хоо Ш.Д. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар