Решение по делу № 33-8590/2017 от 30.08.2017

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Апханова С.С.                           по делу № 33-8590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетюх В.Н. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Плетюх В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года,

установила:

Плетюх В.Н. в обоснование иска указала, что она 17.02.2016 заключила с Р. (далее первоначальный покупатель) договор уступки прав (цессии) и приобрела права требования с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» возврата предварительно оплаченных за товар по договорам купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята денежных средств в размере 12970 рублей и 5995 рублей, а также неустойки и штрафа.

Первоначальный покупатель заключила с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» договоры купли-продажи по предоплате товара, но отказалась от товара и просила вернуть предоплату. Но претензию Р. ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 27.04.2016 с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Плетюх В.Н. взысканы денежная сумма в размере 18965 руб., штраф в сумме 9482,50 рублей, почтовые расходы в размере 129,19 рублей.

Взысканные на основании решения суда с ответчика денежные средства по исполнительному листу поступили на счет истца 21.07.2016.

Плетюх В.Н. полагала, что ответчик нарушил положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворив в установленный законом срок требования первоначального покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассчитав неустойку за период с 07.03.2016 до дня фактического поступления денежных средств – 21.07.2016, Плетюх В.Н. определила размер неустойки по двум договорам в сумме 112455,68 рублей.

01.08.2016 ответчику были направлены претензии с предложением добровольно выплатить неустойку, которые не были удовлетворены.

Плетюх В.Н. просила взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» неустойку в размере 112455,68 рублей за период с 07.03.2016 до 21.07.2016, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Плетюх В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577,35 рублей. В остальной части исковые требования Плетюх В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плетюх В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал норму материального права, изменил основание и предмет иска и вместо заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает для продавца 10-дневный срок на удовлетворение перечисленных в статье отдельных, независимых друг от друга требований потребителя. По мнению заявителя жалобы, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть соединено с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и быть истолковано как одно требование, применимое только к товару ненадлежащего качества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Плетюх В.Н., признав её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Шестокрылова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так судом установлено, что Р. заключила с ООО «Цептер Интернациональ» договоры купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , внесла предоплаты в размере 12970 рублей и 5995 рублей соответственно, в дальнейшем по заключенному договору уступки права (цессии) от Дата изъята уступили Плетюх В.Н. право (требования) к ООО «Цептер Интернациональ» (должник), вытекающее из договоров купли-продажи Номер изъят от Дата изъята на сумму 12970 рублей, Номер изъят от Дата изъята - 5995 рублей, неустойки и штрафов, предусмотренных договором и действующим законодательством.

19.02.2016 Р. направила претензию в адрес ООО «Цептер Интернациональ» об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств в срок 10 дней с момента получения претензии, а также уведомила письменным уведомлением от 17.02.2016 ООО «Цептер Интернациональ» о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договорам купли-продажи.

Однако ответ на указанное обращение ответчиком не представлен.

Таким образом, право требования с ответчика возврата оплаченных Р. денежных средств и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, перешло от неё к Плетюх В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 15 марта 2016 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Плетюх В.Н. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежной суммы, штрафа, почтовых расходов были удовлетворены.

Было постановлено взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Плетюх В.Н. денежную сумму в размере 18965 рублей, штраф в сумме 9482,50 рублей, почтовые расходы в размере 129,19 рублей.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

Указанное решение должником было исполнено 21.07.2016: платежным поручением Номер изъят от 21.07.2016 ООО «Цептер Интернациональ» перечислило на счет Плетюх В.Н. денежные средства в размере 28576,69 рублей. Назначение платежа указано как взыскание денежных средств в пользу Плетюх В.Н. по исполнительному листу Номер изъят от 24.06.2016, выданному судебным участком № 119 Кировского района г. Иркутска по делу Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая заявленные Плетюх В.Н. требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2016 по 21.07.2016, исходя из размера удерживаемых денежных сумм, средней ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе, с учетом срока просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу, не может быть возложена, так как при разрешении спора не был установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозвращение денежных сумм, частично оплаченных за товар, внесенных как предоплата, применена быть не могла.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Учитывая требования закона, установив, что товар ненадлежащего качества не был продан Плетюх В.Н., ей не была предоставлена ненадлежащая информации о товаре, суд правомерно не применил к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетюх В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               С.С. Апханова

Судьи                                               М.В. Аникеева

          Л.С. Гуревская