Решение по делу № 4А-1336/2017 от 07.09.2017

№44-а-1336

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Коновалова Л.М. – адвоката Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.08.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коновалова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.08.2017Коновалов Л.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.08.2017оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2017, защитник Муртазин А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017 в 10:55 на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Коновалов Л.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017, согласно которому 21.06.2017 в 10:55 на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Коновалов Л.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения. Коновалов Л.М. от подписи и объяснений в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2017, согласно которому Коновалов Л.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2017 и приложением к нему, согласно которым у Коновалова Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 77 мг/л), с результатами освидетельствования Коновалов Л.М. согласился (л.д. 5);

- протоколом от 21.06.2017 о задержании транспортного средства в присутствии понятых (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кунгурский» А. (л.д. 8), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Коновалова Л.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Коновалова Л.М. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что Коновалов Л.М. административного правонарушения не совершал; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура применения обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении; указанное в акте освидетельствования техническое средство, не входит в перечень устройств, которые сертифицированы и допущены к использованию должностными лицами для установления концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе; имеющийся в материалах дела чек-ордер не читаем, на нем имеются исправления и дописки; Коновалов Л.М. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия ему не была вручена. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ордер, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. К показаниям инспектора ДПС ГИБДД данным в ходе разбирательства дела следует отнестись критически.

Данные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коновалова Л.М. в его совершении, а именно, что 21.06.2017 в 10:55 на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Коновалов Л.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Коновалова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Доказательства, указывающие на то, что Коновалов Л.М. вышеуказанное административное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ордер, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями закона, замечаний при оформлении данных документов ни от Коновалова Л.М., ни от понятых не поступило и они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Коновалов Л.М. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия ему не была вручена, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Коновалов Л.М. от подписи и объяснений в протоколе отказался в присутствии двух понятых, не получив копию протокола воспользовался своим законным правом. При этом он не лишен был возможности получить копию протокола по делу об административном правонарушении, обратившись с соответствующим заявлением.

Показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кунгурский» А., данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанное в акте освидетельствования техническое средство, не входит в перечень устройств, которые сертифицированы и допущены к использованию должностными лицами для установления концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из акта освидетельствования следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, заводской номер ARCB-0128, в материалах дела имеется свидетельство на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCB-0128, в соответствии с которым средство измерения проверено, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено. Также не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Коновалову Л.М. с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.08.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Л.М., оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись