Решение от 13.09.2017 по делу № 2-2544/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2544\17 13 сентября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского В.В. к Вотрину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Шидловский В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с требованием, заявленным к Вотрину В.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что он, истец, с 2010 года является собственником ........... и ........... долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчик Вотрин В.Е. был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником – супругой истца С.О.Б. по просьбе матери –С.Г.А., ныне покойной, являвшейся супругой Вотрина В.Е., с целью трудоустройства последнего, однако, ответчик в спорную квартиру не вселялся, членом семьи истца и его супруги не являлся, в настоящее время также не проживает и не хранит принадлежащие ему вещи в спорной квартире, а потому просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу путем направления судебной повестки, которая последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. Кроме того, суд использовал все возможные способы извещения ответчика, в том числе по телефону, однако, дозвониться до ответчика с целью его извещения не удалось по причинам, указанным в справках. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчик не получил почтовую корреспонденцию с вложением в нее копии иска с приложениями.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Шидловский В.В. с 2010 года является собственником ........... и ........... долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчик Вотрин В.Е. был зарегистрирован в квартире 22.03.2010 года в качестве знакомого (л.д. 36-39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Вотрин В.Е. был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником – супругой истца С.О.Б. по просьбе матери –С.Г.А., ныне покойной, являвшейся супругой Вотрина В.Е., с целью трудоустройства последнего, однако, ответчик в спорную квартиру не вселялся, членом семьи истца и его супруги не являлся, в настоящее время также не проживает и не хранит принадлежащие ему вещи в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец утверждает, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения – ни его, ни его супруги С.О.Б., которая также владеет долей в праве собственности на квартиру <адрес>, поскольку Вотрин В.Е. являлся супругом матери С.О.Б., не являясь ее отцом, однако, мать С.О.Б. скончалась.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, подтверждается справкой, составленной ТСЖ «Толстовский дом», из которой также следует, что Вотрин В.Е. никогда в квартиру <адрес> не вселялся, не проживал.

Сам ответчик, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на заявленные требования не предоставил, не опровергнув объяснения истца.

Таким образом, все добытые судом и предоставленные истцом свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -