Решение по делу № 11-155/2017 от 07.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. на определение мирового судьи об отказе в разъяснении решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дачный» к Клементьевой Т.В. и Клементьеву А.А. и с данных лиц в пользу ТСЖ взыскана задолженность по жилищным услугам в общей сумме 30.016,50 руб. в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. о разъяснении решения суда и исполнительного документа.

В частной жалобе Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из заявления Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. о разъяснении решения следует, что данными лицами была адресована мировому судье просьба разъяснить подлежит ли повторному исполнению решение мировому судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в связи с заменой взыскателя.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, по смыслу ст.433 ГПК РФ, ст.32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников - Клементьевой Т.В. и Клементьева А.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности в вышеуказанной сумме.

По смыслу подпункта 6 пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Содержание исполнительных листов соответствует содержанию резолютивной части решения, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции совершенно обоснованно указывает, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения, а в выданный на основании решения суда исполнительный лист изложен полно, в понятных формулировках, не ясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

Более того, указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для разъяснения решения суда и требования исполнительного документа, поскольку не свидетельствуют о неясности таковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания обоснованности требований настоящей частной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. о разъяснении решения суда и исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу Клементьевой Т.В., Клементьева А.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: (подпись) Н.А.Гришина

Копия верна. Судья: