Решение по делу № 2-777/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

с участием ответчика Сангоряевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Сангоряевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

    кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее – кооператив, КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июня 2018 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и Сангоряевой Валентиной Александровной (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №135/18. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 15 декабря 2018 года (пункт 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 23600 рублей. На 15 ноября 2018 г. должником задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 5300 руб. Из них 500 руб. направлены на основную сумму долга, 1200 руб. по процентам, а 3600 руб. в счет задолженности по членским взносам. От уплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

Сангоряева В.А. являлась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 15 июня 2018 года. Она несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее - Положение). Согласно заявлению о принятии Сангоряевой В.А. в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она взяла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе. В нарушение, Устава и Положения, Сангоряева В.А. не оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ответчик обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1800 руб. Общая сумма задолженности по членским взносам у Сангоряевой В.А. перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 15 июня 2018 г. по 15 ноября 2018 г. составляет 5580 руб.

Просят взыскать с Сангоряевой В.А. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа №135/18 от 15 июня 2018 года в размере 19500 рублей, проценты в сумме 1860 рублей, платеж в сумме 37500 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 5580 рублей, а всего взыскать 64440 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2133 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Сангоряева В.А. в судебном заседании, указала, на неправомерность взыскания с неё платежа в сумме 37500 рублей, считает его штрафной санкцией и просит уменьшить размер.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15 июня 2018 г. Сангоряева В.А. обратилась в КПК «Вятская кредитная компания» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 20 000 руб., одновременно она подписала заявление о принятии её в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», в заявлении указала, что обязуется выполнять все решения органов управления КПК, относящиеся в его деятельности, обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1800 руб.

Из протокола № П15/06 от 15.06.2018 г. правления КПК «Вятская Кредитная Компания» следует, что Сангоряева В.А. принята в члены КПК, с уплатой ежемесячного взноса в размере 1800 руб.

По выписке из реестра членов КПК «Вятская Кредитная Компания» от 01.02.2019г. имеется запись в реестре № 135/18 о принятии ответчика в члены КПК.

Из Программы установления размера членских взносов, установленных для пайщиков КПК «ВКК» при получении ими потребительского кредита (займа), целевого займа на приобретение жилья, утвержденного Правлением КПК «ВКК» от 15.12.2015 г., следует, что пайщик выплачивает членские взносы на следующих условиях: получения потребительского кредита (займа), получение целевого займа на приобретение жилья (п.3.1 Программы). Размер членского взноса заемщика по потребительскому кредиту (займу) составляет от 450 руб. до 4500 руб. (п. 4.1 Программы).

15 июня 2018 г. между КПК «Вятская Кредитная Компания» и Сангоряевой В.А. заключен договор потребительского займа № 135/2018 (далее – договор потребительского займа), по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 20000 руб. сроком на 180 календарных дней под 36,5 процентов годовых, которые начисляются в пределах срока договора, то есть до 15 декабря 2018 г. (п. 1.1 договора потребительского займа), с условием об уплате неустойки 20 процентов годовых и платежа за нарушение сроков уведомления о допущенном нарушении сроков возврата основного долга и процентов в сумме 37500 руб. (п. 3.4 договора потребительского займа).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01 февраля 2019 г. сумма задолженности Сангоряевой В.А. составляет 64 440 руб., в том числе: основной долг – 19500 руб., проценты – 1860 руб. (с учетом внесенной суммы долга за 25.09.2018 г. – 1200 руб.), единовременный платеж по п. 3.3 Договора – 37500 руб., членские взносы за период с 16 июня 2018 г. по 15 ноября 2018 г. – 5580 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 635,93% годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 60,152% годовых.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 1860 рублей (с учетом внесенной суммы 1200 руб., всего 3060 руб.), что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании основного долга, договорных процентов, членских взносов.

Договором сторон, в порядке ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ согласована уплата неустойки (пени) в размере 20 процентов годовых, о взыскании которой истцом в настоящем споре не заявлено.

Вместе с тем, спорным договором на ответчика (заемщика) возложена обязанность уведомления кредитора в течение пяти календарных дней о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору, за неисполнение которой п. 3.4 установлен единовременный платеж в сумме 37500 руб., по существу это самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, договор сторон не оспорен, недействительным не признан, а потому спорный платеж (штраф), подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон при разрешении вопросов о применении к ней такой меры ответственности, как взыскание штрафа, согласованной сторонами в договоре.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом споре указанный выше платеж (штраф) установлен за несоблюдение некоего уведомительного порядка, в сумме, значительно превышающей размер займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (штрафа) с 37500 руб. до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Согласно платежному поручению № 204 от 04 февраля 2019 г. истцом при подаче иска в суд о взыскании с Сангоряевой В.А. задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 2133 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2133 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Сангоряевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сангоряевой Валентины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» сумму долга по договору потребительского займа № 135/18 от 15 июня 2018 г. в размере 19500 руб., проценты – 1860 руб., платеж – 2000 руб., задолженность по членским взносам – 5580 руб., всего в сумме 28940 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова