Решение по делу № 2-813/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-813/2017     

                                                 РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры г. Нефтекамска Белалова М.Р. гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах Исламова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                            УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд в интересах Исламова И.Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее также ООО «Профстрой»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, прокуратурой г. Нефтекамска по поступившему обращению Исламова И.Б. 16 января 2017 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что между ООО «Профстрой» и Исламовым И.Б. был заключен срочный трудовой договор на срок с 09 мая 2016 года по 30 июня 2016 года. По условиям указанного срочного трудового договора Исламов И.Б. с 11 мая 2016 года по 18 июня 2016 года находился в командировке в <адрес> для осуществления сварочно-монтажных работ.

Также в иске указано, что между ООО «Профстрой» и ЗАО «ЮгСтройМонтаж» заключен договор № № на выполнение работ по осуществлению сварочно-монтажных работ <адрес>.

ООО «Профстрой» в нарушение требований закона допустило просрочку выплаты заработной платы в отношении истца Исламова И.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение ответчика к административной ответственности, а также, несмотря на внесение прокурором представления об устранении нарушений закона, нарушения в части погашения задолженности по заработной плате не устранены.

Прокурор указывает, что размер задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается расчетом, ответом директора ООО «Профстрой».

Представитель прокуратуры г. Нефтекамска в судебном заседании требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что оснований для вывода о причинении истцом ответчику материального ущерба не имеется. Доказательства выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлены.

Истец Исламов И.Б., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. Доказательства уважительности причин неявки в суд истцом Исламовым И.Б. в суд не представлены.         

Директор ООО «Профстрой», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв ответчика, из которого следует, что последний иск не признает по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Также в обоснование непризнания иска указано, что в связи с некачественным проведением работ и в связи с проведением исправления некачественно проведенных сварочно-монтажных работ в соответствии с актом от 20 августа 2016 года по объекту «Обустройство <данные изъяты>» от 18 апреля 2017 года количество трудозатрат на выполнение работ ООО «Профстрой» составляет 57,07 чел/час, что в перерасчете на выполненную истцом работу составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма квалифицирована ответчиком как ущерб, причиненный работником и, по мнению последнего, должна быть вычтена из суммы зачетом встречного требования.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком с 09 мая 2016 года по 30 июня 2016 года. По указанному трудовому договору Исламов И.Б. был принят на работу в качестве <данные изъяты> (п. 1.1).

П. 1.4 трудового договора датой начала работы указано 11 мая 2016 года. В силу п. 1.2. договора он заключен на срок по 30 июня 2016 года.

В трудовом договоре указано, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора является обустройство <данные изъяты>».

Пунктом 4.1.1. трудового договора работнику установлена 10-часовая рабочая смена с нормированным и ненормированным рабочим днем, а также со сменным графиком работы.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в 1 час.

Прокурором г. Нефтекамска определена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 11 мая 2016 года по 18 июня 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт невыплаты заработной платы за указанный период ответчиком не оспаривается.

Одним из оснований непризнания предъявленной прокурором г. Нефтекамска суммы является некачественное проведение истцом порученных ему по срочному трудовому договору работ.

Следует признать, что довод ответчика необходимости проведения взаимозачета за причиненный ущерб в порядке ст. 410 ГК РФ в данном случае необоснован, поскольку трудовым законодательством урегулирован порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае работодателем порядок возмещения ущерба не соблюден. Более того, суду не представлены доказательства того, что причиненный истцом ущерб возмещен работодателем в лице ООО «Профстрой» другой стороне договора на выполнение работ от 04 марта 2016 года, каковой является ЗАО «ЮгСтройМонтаж», то есть не доказан факт причинения ущерба работником работодателю.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для уменьшения суммы задолженности в порядке взаимозачета, следовательно, подтверждена сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд.

Из материалов дела следует, что прокурором произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 11 мая 2016 года по 18 июня 2016 года. Условиями срочного трудового договора срок выплаты заработной платы не оговорен.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах заработная плата за май 2016 года должна была быть выплачена не позднее 15 июня 2016 года, за июнь 2016 года - не позднее 15 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действовавшей в редакции до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Спорные правоотношения относятся к периоду с 11 мая 2016 года по 18 июня 2016 года. Следовательно, в данном случае необходимо применять норму закона, действовавшую в вышеуказанный период. Каких - либо иных указаний закон, которым были внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, не имеет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Выражение "должен был узнать" означает, что гражданин в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что гражданин мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель должен был произвести с истцом расчет по заработной плате и, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Следовательно, по заработной плате за май 2016 года срок обращения в суд истек 15 сентября 2016 года, за июнь 2016 года - 15 октября 2016 года. Прокурор г. Нефтекамска в интересах Исламова И.Б. с данным иском обратился в суд только 30 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом то обстоятельство, что иск заявлен прокурором не влечет за собой применение иного порядка исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следует признать, что исковое заявление прокурора, заявленное в интересах Исламова И.Б., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Нефтекамска в интересах Исламова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 23 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                                                                    Л.Р. Ахтямова