Решение по делу № 11-27/2017 от 31.03.2017

мировой судья Голубева Е.А. дело № 11- 27/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2017 года                                                              г.Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Максименко Т.В.

       при секретаре Ткачевой Т.А.,

              с участием представителя истца Осиповой Т.А., ответчика Калмыкова А.Н., представителя ответчика Палагина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калмыкова А.П.,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 09 февраля 2017г.,

          по гражданскому делу по иску АО «Саровская Электросетевая компания» к Калмыкову А. П. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭСК» обратился с иском в суд к Калмыкову А.П. о взыскании убытков.

В обосновании заявлены требований истец указал, что **** Калмыков А.П. осуществлял земляные работы на участке, расположенном по адресу: ..., собственником которого является Гусаков А.В. При проведении работ ответчиком был поврежден высоковольтный кабель КТПН-3 яч.2-КТПН-4, трансформатор, в результате чего было нарушено электроснабжение других потребителей. Высоковольтная сеть электроснабжения 6 кВ ТКП3-КТП4 передана в аренду КАО «СЭСК». **** в присутствии ответчика и представителя АО «СЭКС» был составлен акт № о повреждении высоковольтного кабеля. Стоимость аварийно-восстановительных работ, проведенных АО «СЭСК» составила 23 069, 82 рублей. **** ответчику была вручена претензия, согласно которой Калмыкову А.П. предлагалось в течение 5 дней со дня получения претензии возместить истцу причиненный ущерб в сумме 23 069, 82 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 23 069 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 892, 10 руб.

Ответчик Калмыков А.П. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Гусаков А.В. в суде пояснил, что работы установке забора выполнял не Калмыков А.П., а третьи лица по его поручению.

Третьи лица администрация г. Саров, КУМИ администрации г. Саров в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 09 февраля 2017г. постановлено: исковые требования АО «СЭСК» к Калмыкову А. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова А. П. в пользу АО «СЭСК» в счет возмещения ущерба 23069 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком Калмыковым А.П. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку его вины в причинении истцу убытков не имеется, земляные работы по бурению скважин ответчиком не выполнялись. О том, что в месте бурения скважины имеется электрический кабель ни Калмыков, ни собственник участка Гусаков не были уведомлены.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Палагин Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

      Представитель истца Осипова Т.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Гусаков А.В. в суд не явился.

         Третьи лица администрация г. Саров, КУМИ администрации г. Саров в суд не явились.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Суд находит, что принятое мировым судьей решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Гусакову А.В.

****г. на указанном земельном участке проводились земельные работы, в результате которых был поврежден высоковольтный кабель КТПН-3 яч. 2-КТПН-4, трансформатор.

Факт повреждения кабеля сторонами не оспаривается и подтверждается актом № (л.д. 11).

Разрешая требования истца, мировой судья пришла к выводу, что в результате действий ответчика Калмыкова А.П. **** было повреждено имущество, принадлежащее на праве аренды истцу.

Однако, из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором проводились земляные работы, является Гусаков А.В.

        В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, который должен принимать необходимые меры на предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что между Гусаковым А.В. и Калмыковым А.П. был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, предусматривающий ответственность Калмыкова А.П. за причинение ущерба третьим лицам, суду не представлено.

То обстоятельство, что Акт № от ****. о повреждении кабеля подписан Калмыковым А.П. не подтверждает наличие вины последнего в причинении истцу убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, таких доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

      Поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается наложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика Калмыкова А.П., решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Саровская Электросетевая компания» к Калмыкову А.П. о взыскании убытков.

    На основании изложенного и руководствуясь аб.3 ст.328- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 09 февраля 2017г.

          по гражданскому делу по иску АО «Саровская Электросетевая компания» к Калмыкову А. П. о взыскании убытков

отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Саровская Э. К.» к Калмыкову А. П. о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

            Судья                                                                            Т.В.Максименко