Решение по делу № 33-6368/2017 от 31.03.2017

Судья Говорова О.Н. дело № 33-6368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводы В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Вариводы В.И. – Даниловой М.Р.на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варивода В.И. в лице представителя ООО «Отсудим» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.10.2015 г. между Вариводой В.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1611356 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования, сумма платы за подключение составила 118 253 руб. 74 коп.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, Вариводой В.И. исполнены в полном объеме 30.10.2015 года. По условиям договора, банк исчислял стоимость услуги по подключению к программе страхования из расчета 36 месяцев, при этом срок действия кредитного договора с учетом досрочного погашения кредита составил 18 дней. Таким образом, банк оказывал Вариводе В.И. услугу подключения к программе страхования в течение 18 дней.

На основании изложенного, Варивода В.И. просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу часть излишне уплаченной страховой премии (за 1095 дней) в сумме 116 309 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 543 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года исковые требования Варивода В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Варивода В.И. в лице представителя ООО «Отсудим» - Даниловой М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца повторно ссылается на обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд.

Автор жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции положений норм ст.ст.942, 958 ГК РФ, приводит подробный расчет подлежащих взысканию сумм с банка. Учитывая, что обязательства истца перед банком исполнены досрочно, Варивода В.И. в силу положений п.3 ст.958 ГК РФ имеет право требовать с банка часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 958 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями участия в программе страхования не предусмотрена возможность при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии. При этом, суд сослался на п.2.2.3 Условий страхования, согласно которым, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. Поскольку правом на подачу заявления о досрочном прекращении участия в программе страхования истец не воспользовался, а иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении вышеуказанного срока у банка не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вариводы В.И. судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между Вариводой В.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04101470341 о предоставлении кредита на сумму 1 611 356 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора 12.10.2015 г. Вариводой В.И. подписано заявление на страхование, из которого усматривается, что, подписывая заявление, Варивода В.И. выражает желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО «Страховая компания КАРДИФ», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, и просил включить его в список застрахованных лиц. Ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить 118 253,74 руб. за весь срок страхования единовременно.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 12.10.2015 г. заключен с ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховая премия составила 118 253,74 руб., которую истец уплатил в пользу ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Однако, с иском о взыскании излишне уплаченной страховой премии Варивода В.И. обратился к ООО «Сетелем Банк», которое не является страховщиком по договору страхования от 12.10.2015 г. С ООО «Сетелем Банк» заключен только кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае иск Вариводы В.И. заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Сетелем Банк», который не является стороной по договору страхования от 12.10.2015 г., денежные средства в виде страховой премии в размере 118 253,74 руб. уплачены в пользу ООО «Страховая компания КАРДИФ» соответственно, законных оснований для взыскания части страховой премии с ООО «Сетелем Банк».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вариводы В.И. – Даниловой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2017 года.