Решение по делу № 11-107/2017 от 30.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » апреля 2017 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 107/17 по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка

№ 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 февраля 2017 года по иску Амбарнова К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Амбарнову К.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***, сроком действия с 25.11.2014 г. по 24.11.2015 г.

ЗАО «МАКС, где застрахована гражданская ответственность Амбарнова К.В., по полису страхования ***, сроком действия с 25.04.2015 г. по 24.04.2016 г., и куда он 28.08.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, 14.09.2015 г. выплатило Амбарнову К.В. страховое возмещение в сумме *** руб.

Считая данную сумму заниженной, Амбарнов К.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа к ИП ФИО2, которая согласно экспертному заключению последнего составила *** коп.

Стоимость экспертизы ИП ФИО2 составила *** руб.

28.03.2016 г. Амбарнов К.В. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано.

01.08.2016 г. Амбарнов К.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в неполном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 26.12.2016 г. гражданское дело по иску Амбарнова К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова.

В ходе рассмотрения дела представитель Амбарнова К.В., по доверенности ФИО8, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в сумме ***., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., топливные расходы в сумме *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 февраля 2017 года исковые требования Амбарнова К.В. удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Амбарнова К.В. сумма страхового возмещения в размере *** коп., неустойка в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., топливные расходы в сумме *** коп.; в удовлетворении остальной части иска Амбарнову К.В. отказано; взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу АвтоТехнического экспертного Бюро ИП ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; взыскана с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 16 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального права. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО3, с выводами которого ЗАО «МАКС» не согласно; считают, что мировой судья должен был при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять во внимание заключение ООО «ЭКЦ», которым руководствовалась страховая компания при выплате истцу страхового возмещения.В калькуляцию ИП ФИО3, которая составлена с нарушениями требований к составлению калькуляций в соответствии с Единой методикой, включены ремонтные работы на детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением и которые ЗАО «МАКС» не признает, а именно, стойка центральная левая, стеклоподъемник двери передней левой, двигатель стеклоподъемника, замок двери, пленка дверей, крепеж двери, а также безосновательно включены работы по восстановлению геометрии кузова; стоимость расходных материалов является завышенной. У мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ЗАО «МАКС» не допустило просрочки в выплате страхового возмещения, действовало добросовестно и не нарушало прав истца. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями страховой компании. Считают также, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбарнову К.В. отказать.

Представителем истца Амбарнова К.В., по доверенности Мерлиновой Н.Г., в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «МАКС», по доверенности Козарь О.А., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 февраля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбарнову К.В. отказать.

Представитель истца Амбарнова К.В., по доверенности Мерлинова Н.Г., пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Амбарнов К.В., третье лицо Матвеева И.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.08.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Амбарнову К.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***, сроком действия с 25.11.2014 г. по 24.11.2015 г.

ЗАО «МАКС, где застрахована гражданская ответственность Амбарнова К.В., по полису страхования ***, сроком действия с 25.04.2015 г. по 24.04.2016 г., и куда он 28.08.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, 14.09.2015 г. выплатило Амбарнову К.В. страховое возмещение в сумме *** руб.

Считая данную сумму заниженной, Амбарнов К.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа к ИП ФИО2, которая согласно экспертному заключению последнего составила *** коп.

Стоимость экспертизы ИП ФИО2 составила *** руб.

28.03.2016 г. Амбарнов К.В. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано.

01.08.2016 г. Амбарнов К.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в неполном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 26.12.2016 г. гражданское дело по иску Амбарнова К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.; с указанной суммой также согласился истец, уточняя исковые требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ЗАО «МАКС» не доплатила истцу страховое возмещение в размере *** коп. (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения), и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключении данных, не вызывает сомнений, поскольку данное заключение произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗN 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п.21 ст.12Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** коп., как того просил истец.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61, 63, 64 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2, положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с чем, мировой судья, учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недополученного страхового возмещения в сумме *** коп.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию на основании ст. 15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Амбарнов К.В. после получения страхового возмещения в неполном объеме, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынужден был понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В связи с чем, понесенные Амбарновым К.В. убытки обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Амбарнова К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина