Решение по делу № 33-15322/2017 от 31.08.2017

Судья Л.Д. Казакова дело № 33-15322/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Васильева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено: иск АО «КБ «ДельтаКредит» удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №.... от 11 июня 2015 года, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и О.А. Васильевым; взыскать с О.А. Васильева в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 11 июня 2015 года по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 1066113 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19530 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1893600 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, АО «КБ «ДельтаКредит» на погашение задолженности по кредитному договору №.... от 11 июня 2015 года; взыскать с О.А. Васильева в пользу ООО «Адванс» ЭА» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.А. Васильева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к О.А. Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик в свою очередь обязался уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячны­ми платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Истцом была проведена оценка залогового имущества, согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20 июня 2016 года определена в размере 2482720 руб.

Банком обязательства по выдаче кредита были выполнены в полном объ­еме. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за поль­зование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность ответчика по кре­дитному договору составляет 1066113 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 11 июня 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1066113 руб. 13 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19530 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1986176 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования на 13392 руб. 90 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в первоначально предъявленном виде.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскания судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает на вынесение судом решения вопреки действующему законодательству в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, по заключенному 11 июня 2015 года с АО «КБ «ДельтаКредит» кредитному договору №.... О.А. Васильеву на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком на 302 месяца под 15,75% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафа.

Кредитным договором №.... от 11 июня 2015 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 16 июня 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан залогодержателю – АО «КБ «ДельтаКредит».

Как следует из представленных материалов, О.А. Васильев неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

15 апреля 2016 года банком в адрес О.А. Васильева было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Кредитная задолженность О.А. Васильева перед АО «КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 1066113 руб. 13 коп., в том числе по невозвращенному основному долгу - 999001 руб., по неуплаченным процентам - 64891 руб. 66 коп., по пени – 2220 руб. 47 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство» №.... по назначенной определением Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года экспертизе, по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2367000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности про кредитному договору, а также правомерно установил начальную продажную цену заложенного по кредитному договору имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1893600 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по существу в отсутствие ответчика, чем суд лишил его права приводить доводы и возражения относительно иска, судебная коллегия считает несостоятельным.

О.А. Васильев о времени и месте судебного заседания, отложенного по его же ходатайству судом на 14 часов 30 минут 22 мая 2017 года, был извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе, письмом, возвращенным Федеральной почтовой службой с пометкой «по истечении срока».

Кроме того, согласно ответу администрации ГАУЗ «Городская поликлиника №7» города Казани от 15 мая 2017 года на запрос суда заболевание по выданному на период с 27 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года О.А. Васильеву листку нетрудоспособности не препятствовало его явке в суд.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению О.А. Васильева о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает неявку ответчика в судебное заседание как добровольно выраженный отказ от защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» к О.А. Васильеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Васильева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи