Решение по делу № 2-1770/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1770/2017

14 ноября 2017 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации МО «Город Архангельск» к Долгому Юрию Ивановичу, Латка Михаилу Ивановичу, Латка Наталье Сергеевне, Кишкиной Анне Васильевне, Кишкиной Екатерине Андреевне, Кряквиной Раисе Ягубовне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд к ответчикам с требованием об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 52.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2012 года по делу № 2-5319/2012 исковые требования Викторова С.Б. к мэрии г.Архангельска о понуждении провести капитальный ремонт дома №*** по ул. *** в г. Архангельске, взыскании судебных издержек удовлетворены. Мэрия г. Архангельска обязана провести работы по капитальному ремонту фундамента, цокольного перекрытия дома №*** по ул. *** в г. Архангельске. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** от 10 января 2013 года. В настоящее время решение суда от 24 октября 2012 года исполняется путем предоставления субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключен договор №10-СА от 18 июля 2017 года между администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на данные виды работ на сумму 4 969 172 рублей 73 копеек. Согласно решению суда необходимо провести работы по капитальному ремонту фундамента и цокольного перекрытия. Жильцы квартир №№ 1, 2, 6, 7 дома №*** по ул. *** доступ подрядной организации не обеспечивают, что затрудняет исполнение решения суда в данной части. Решением Архангельской городской Думы от 23 сентября 2015 года №252 «О внесение изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» с 1 января 2016 года «мэрия города Архангельска» переименована в «Администрацию муниципального образования «Город Архангельск». Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Архангельске, а именно предоставить доступ в жилые помещения Долгого Ю.И. в квартиру № 1, Латка М.И. в квартиру № 2, Кишкину А.В. в квартиру № 6, Крявкину Р.Я. в квартиру №7 для проведения работ по капитальному ремонту фундамента и цокольного перекрытия.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков привлечены: Латка Наталья Сергеевна, Кишкина Екатерина Андреевна; в качестве третьего лица привлечен Викторов С.Б.

Представитель истца администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования просив обязать ответчиков устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** путем предоставления доступа в жилое помещение – квартиры №№ 1, 2, 6, 7 в доме *** по ул. *** в г. Архангельске для проведения ремонтных работ цокольного перекрытия.

Ответчики Латка Н.С. и Латка М.И., третьи лица Долгая А.Ю., в лице законного представителя Долгой Е.Э., Викторов С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Ответчики Долгий Ю.И., Кишкина А.В., Кишкина Е.А., Кряквина Р.Я., третьи лица Галашичева Ю.Р., Латка Н.М., Кишкин А.С., Кряквина Е.Г., ООО «Управляющая компания «Мегаполис»,Ю судебный пристав – исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «МегСтрой» Андросюк А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков Латка Н.С. и Латка М.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Долгий Ю.И., Д. А.Ю., *** г.р. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. Нанимателем указанной квартиры является Долгий Ю.И.

Латка Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: *** Латка М.И. и Латка Н.М. зарегистрированы по указанному адресу.

Собственниками квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в г. Архангельске являются Кишкина А.В. и Кишкина Е.А., *** г.р. (по *** доли в праве общей долевой собственности за каждой). Кишкин А.С. зарегистрирован по указанному адресу.

Кряквина Р.Я. и Кряквина Е.Г., *** г.р. зарегистрированы в жилом помещении по адресу***. Нанимателем указанного жилого помещения является Кряквина Р.Я.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту фундамента, цокольного перекрытия дома № *** по ул. *** в г. Архангельске.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по указанному решению, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в отношении должника мэрии г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №*** от 10 января 2013 года.

Решение суда от 24 октября 2012 года до настоящего времени не исполнено.

На основании решения Архангельской городской Думы от 23 сентября 2015 года №2 52 с 1 января 2016 года мэрия г. Архангельска переименована в Администрацию МО «Город Архангельск».

Жилой дом № 52 по ул. Советской в г. Архангельске находится в управлении ООО УК «Мегаполис».

Как указал истец в судебном заседании, решение суда исполняется путем предоставления субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключен договор *** от 18 июля 2017 года между администрацией МО «Город Архангельск» и ООО УК «Мегаполис» на данные виды работ на сумму 4 696 172 рублей 73 копеек. Указанное обстоятельство также подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.

Жильцы квартир №№ 1, 2, 6, 7 отказываются предоставить доступ в свои жилые помещения для производства ремонтных работ, в связи, с чем администрация вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.В силу пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. «и» ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчики Долгий Ю.И. и Кряквина Р.Я. (как наниматели жилых помещений), а также члены их семей, обязаны обеспечивать доступ в жилое помещение работников наймодателя ил уполномоченных им лиц для выполнения ремонтных работ. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ч. 1, ст. ст. 290, 304 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фундамент и цокольное перекрытие дома № 52 по ул. Советской в г.Архангельске в состав жилых помещений собственников квартир №№ 2 и 6 не входят, в силу положений закона являются имуществом собственников многоквартирного дома, и как, следствие, отсутствие возможности доступа в жилые помещения №№ 2 и 6 препятствует истцу осуществлять возложенные на него обязанности в силу закона и по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики (собственники квартир №2 и 6) своими действиями чинят администрации МО «Город Архангельск» препятствия по выполнению своих обязанностей по содержанию имущества, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, по 50 рублей 0 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Долгого Юрия Ивановича устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** путем предоставления доступа в жилое помещение – квартиру № 1 в доме *** по ул. *** в г. Архангельске для проведения ремонтных работ цокольного перекрытия.

Обязать Латка Михаила Ивановича, Латка Наталью Сергеевну устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** путем предоставления доступа в жилое помещение – квартиру № 2 в доме *** по ул. *** в г. Архангельске для проведения ремонтных работ цокольного перекрытия.

Обязать Кишкиной Анну Васильевну, Кишкину Екатерину Андреевну устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г*** путем предоставления доступа в жилое помещение – квартиру № 6 в доме *** по ул. *** в г. Архангельске для проведения ремонтных работ цокольного перекрытия.

Обязать Кряквину Раису Ягубовну устранить препятствия в проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** путем предоставления доступа в жилое помещение – квартиру № 7 в доме *** по ул. *** в г. Архангельске для проведения ремонтных работ цокольного перекрытия.

Взыскать с Долгого Юрия Ивановича, Латка Михаила Ивановича, Латка Натальи Сергеевны, Кишкиной Анны Васильевны, Кишкиной Екатерины Андреевны, Кряквиной Раисы Ягубовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, по 50 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья А.Ю.Демин