Решение по делу № 22К-1051/2017 от 01.03.2017

Судья Тихонова А.А.                         Материал № 22-1051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

заявителя Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Полякова М.А. при производстве обыска в жилище.

Заслушав пояснения заявителя Е., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Е. на действия (бездействие) следователя ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Полякова М.А. при производстве обыска в жилище.

На данное постановление заявителем Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В доводах указывает, что он обжаловал действия (бездействие) следователя при производстве обыска, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам. Постановлением суда он лишен права на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Полякова М.А. при производстве обыска в жилище.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть установлено, что они совершены, а решения приняты в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически обжалует действия следователя при производстве конкретного следственного действия и фактически ставится вопрос об оценке полученного доказательства, что не может быть предметом судебного рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда, поскольку уголовно-процессуальным законом допускается проверка процедуры проведения следственного действия, то есть соблюдение следователем процессуальных правил.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд лишь не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы Е. судом в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о том, что жалоба Е. не отвечает необходимым требованиям для принятия ее к производству и рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, не основан на положениях уголовно-процессуального закона и является преждевременным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд первой инстанции не приступал.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе Е. - направлению на новое судебное разбирательство.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Е. на действия (бездействие) следователя ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Полякова М.А. при производстве обыска в жилище, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья