Решение по делу № 2-341/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-341/2019

RS0007-01-2019-000227-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.В. к Гришанову Е.Г. об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чумаков С.В. обратился в суд с иском к Гришанову Е.А. об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по договору купли-продажи, за 1 590 000 рублей приобрел у ответчика Гришанова Е.А. автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

"23"августа 2018 года истцу стало известно о том, что товар не был передан свободным от прав третьих лиц, и на указанный автомобиль имеется залог у <данные изъяты> Банк». Также выяснилось, что на указанный автомобиль наложено взыскание решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено - «взыскать с К в пользу <данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 695098 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 13650 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 1 321 000 рублей.»

Ответчику было известно об указанных притязаниях на автомобиль, что подтверждается наличием уведомления до реализации спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда вышеупомянутые претензии были признаны правомерными. Далее, <данные изъяты> Банк» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Красноярска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиля) к Чумакову С.В., где в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков СВ. заключил с <данные изъяты> Банк» соглашение об исполнении за К обязательства по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области в размере 711249 рулей 04 копейки.

Так как истец выполнил обязательство по уплате денежных средств в размере 711249 рублей 04 копеек во исполнение Соглашения, условие о цене автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № подлежит изменению. Гришанов Е.А. должен вернуть денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и измененной ценой товара, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также возместить госпошлину, присужденную Октябрьским районным судом г. Красноярска в размере 6000 рублей. Таким образом, часть денежных средств в размере 737249 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу Чумакову С.В.

В судебное заседание истец Чумаков С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Чумакова С.В. поддержал по основаниям, указанном в иске. Просил об уменьшении цены товара по договору купли-продажи, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Мороз Г.Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № был приобретен Гришановым Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С. Сделка являлась возмездной. Продавец (С) гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Перед покупкой ответчиком был проверен автомобиль по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции (https ://гибдд.рф/сЬеск/аШ:о#) на предмет наличия ограничений, запретов, нахождения в розыске.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, а также при продаже и передаче его Чумакову С.В. также не было выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки. Автомобиль продавался по оригиналу ПТС и, замена его была произведена в органах ГИБДД по причине того, что в ней не было места для дальнейшей записи.

Решение о взыскании с К задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Химкинским городским судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи между Гришановым Е.А. и истцом. О данном судебном решении ответчику стало известно из требования, предъявленного истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о залоге и «скрыл информацию об обременении имущества правами третьих лиц» у истца не имеется.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы ст. 460 ГК РФ и право требования возмещения убытков, ссылаясь на наличие уведомления до реализации спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец, приобретая автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № также со своей стороны должен был проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты». Истец на момент совершения сделки так же мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка, обратившись к сайту Федеральной налоговой палаты и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра.

Так как истцом на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, YIN № не был проверен в реестре залогов движимого имущества, то ссылка на то, что ответчику было известно об указанных притязаниях на автомобиль и, он скрыл информацию об обременении имущества правами третьих лиц, является несостоятельной. Требование о возмещении убытков (об уменьшении цены товара и взыскании излишне уплаченной по договору суммы) удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом добросовестности своих действий.

Принимая во внимание доступность для всеобщего сведения информации о залоге движимого имущества, содержащейся в реестре, очевидно, что истец, приобретавший имущество, залог которого в таком реестре учтен, должен был при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии такого залога.

Также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя сильно завышены.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков К, К1, С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному представителем ответчика, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представили. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, за 1 590 000 рублей Чумаков С.В. приобрел у ответчика Гришанова Е.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1 590 000 рублей.

В судебном заседании сторонами сумма договора не оспорена.

Договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено - «взыскать с К в пользу <данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 695098 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 13650 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 1 321 000 рублей.»

По данному договору в залоге находился автомобиль BMW Х5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен Истцом Чумаковым С.В. у ответчика Гришанова Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> Банк», залогодателем является К, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля Чумаковым С.В. у Гришанова Е.А..

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковым С.В. и Гришановым Е.А. продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль свободным от прав третьих лиц на него.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> Банк» и Чумаковым С.В. об исполнении за К обязательства по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области в размере 711 249 рулей 04 копейки.

Плательщик Чумаков С.В. соглашается исполнить за К обязательство по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Должника в пользу Кредитора (<данные изъяты> Банк») задолженности по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 695098 рублей 06 копеек, судебных расходов общем размере 13650 рублей 98 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащее Плательщику, для чего перечислит денежные средства в размере 708749 рублей 04 копеек- <данные изъяты> Банк».

Сумма 711749 рублей 04 копейки, с учетом комиссии, Истцом Чумаковым С.В. была переведена на счет ООО «БМВ Банк», что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков С.В. направил в адрес ответчика требование об уменьшении цены товара и взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, в котором просил изменить условия договора купли-продажи и возвратить ему сумму, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой товара, а также возместить судебные расходы в сумме 20000рублей(оплата услуг представителя).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чумаков С.В. вправе требовать изменения условий договора купли-продажи транспортного средства, уменьшения цены автомобиля и возврата разницы между уплаченной по договору стоимости автомобиля и измененной ценой автомобиля, поскольку Гришановым Е.А. в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования положений части 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, факт осведомленности продавца о наличии правопритязаний третьих лиц на реализуемое имущество не влияет на исполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых притязаний третьих лиц.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Гришанов Е.А. не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Гришанова Е.А. в пользу Чумакова С.В., суд исходит из того, что ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 1 590 000 рублей, не оспаривался.

Таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 1 590 000 рублей до 852 750 рублей 96 копеек( 1590000 рублей - 711749 рублей 04 копейки,) и с Гришанова Е.А. в пользу Чумакова С.В. подлежит взысканию 711749 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Чумакова С.В. на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканной с Истца при рассмотрении искового заявления <данные изъяты> Банк» и в размере 10 573 рубля- государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000рублей и 50 000рублей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым С.В. и ИП Кучеренко Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые Заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором.

Согласно п.1.2 указанного Договора под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора понимается:

1) Предоставление устных юридических консультаций Заказчику по вопросам, связанным с освобождением от залога автомобиля БМВ Х5, 2010 года выпуска

2) сбор необходимой информации для обращения в суд, составление и подача процессуальных документов( отзыв на иск, ходатайства, мировое соглашение и т,д.).

3) участие в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика по делу об обращении взыскания на заложенное имущество БМВ Х5 2010 года выпуска.

В соответствии с п.п.3.1. Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет 20 000 рублей, которые передаются в момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучеренко Д.С. получено от Чумакова С.В. за оказание юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Также, из содержания определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по рассмотрению иска <данные изъяты> Банк» к Чумакову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество проведено с участием участников процесса, в том числе с участием представителя истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде при рассмотрении, иска <данные изъяты> Банк» к Чумакову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценил представленные стороной заявителя документы (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), мировое соглашение, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, участие представителя истца Кучеренко Д.С. при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым частично удовлетворить поданное заявление в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя по представлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ООО «БМВ Банк» к Чумакову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая принцип разумности, справедливости, средний уровень сложившихся в регионе цен, объем оказанной юридической помощи, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом Чумаковым С.В. заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за составление и сопровождение искового заявления об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым С.В. и ИП Кучеренко Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые Заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором.

Согласно п.1.2 указанного Договора под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора понимается:

1) Предоставление устных юридических консультаций Заказчику по вопросам, связанным с взысканием ущерба с продавца Гришанова Е.А., причиненного продажей автомобиля с обременением, в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2) сбор необходимой информации для обращения в суд, составление и подача процессуальных документов( отзыв на иск, ходатайства, мировое соглашение и т,д.).

3) участие в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика по делу о взыскании ущерба с продавца Гришанова Е.А., причиненного продажей автомобиля с обременением, в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

В соответствии с п.п.3.1. Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в кассу Исполнителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению заявления о взыскании ущерба с продавца Гришанова Е.А., причиненного продажей автомобиля с обременением, в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил представленные стороной заявителя документы (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить поданное заявление в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению заявления о взыскании ущерба с продавца Гришанова Е.А., причиненного продажей автомобиля с обременение, в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип разумности, справедливости, средний уровень сложившихся в регионе цен, объем оказанной юридической помощи, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумакова С.В. к Гришанову Е.Г. об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с 1590000 рублей до 852750 рублей 96 копеек.

Взыскать с Гришанова Е.Г. в пользу Чумакова С.В. излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 249 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 10573 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумакова С.В. к Гришанову Е.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 13 000рублей и 25 000рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-341/2019 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                    М.М.Толстых

Секретарь                О.Ю.Жигалова