Решение по делу № 12-152/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Емельянова Д. Д.ча на постановление (№) от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Емельянова Д. Д.ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Емельянов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Емельянов Д.Д. признан виновным в том, что он 05 февраля 2017 года в 03 часа 13 минут в районе дома № 36 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Емельянов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании Емельянов Д.Д. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в тот день алкоголь не употреблял, выпил только лекарство. На месте согласился с результатами освидетельствования, так как не хотел, чтобы у него забирали автомобиль.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пинтаков Е.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2017 года в ночное время, им в районе дома № 36 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре было остановлено транспортное средство «NISSAN-AD», водителем которого был Емельянов Д.Д., поскольку поступила ориентировка на указанный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Емельянов Д.Д. был согласен, ему разъяснялись его права, он не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, не отрицал факт употребления алкоголя.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Емельяновым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), согласно которому Емельянов Д.Д. 05 февраля 2017 года в 03 часа 13 минут в районе дома № 36 по пр.Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Емельянова Д.Д., основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому 05 февраля 2017 года в 03 часа 23 минуты у Емельянова Д.Д. в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0,290 мг/л;

- протоколом (№) (№) от (дата) досмотра транспортного средства, которым управлял Емельянов Д.Д.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы Емельянова Д.Д. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами. Факт согласия Емельянова Д.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Емельянова Д.Д. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы Емельянова Д.Д. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении № (№) от (дата) следует, что привлекаемому лицу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, возражения относительно порядка его оформления от привлекаемого лица не поступали.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Емельянова Д.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Емельянова Д.Д., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.