Решение по делу № 12-24/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области         11 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Т.С,,

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области - Л.Н.,

рассмотрев жалобу ОАО «Студенецкий мукомольный завод» на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области С.С. от ..., которым

ОАО «Студенецкий мукомольный завод», ...,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда в Пензенской области от ... ... ОАО «Студенецкий мукомольный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что обучение и проверка знаний требований охраны труда В.А. проведена с нарушением требований ст. 212,ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1; 2.2.3; п. 3.2; 3.4; «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ..., В.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Студенецкий мукомольный завод подало жалобу на него.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности в виду истечения сроков давности, являющимся обстоятельством, исключающим производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, сроки прохождения обучения руководителей организаций и специалистов области охраны труда регламентированы п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ... ..., которым установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока прохождения обучения руководителей организаций и специалистов в области охраны труда не является длящимся, срок давности по нему начал течь с момента наступления не выполнения установленной законом обязанности.

Главный специалист Е.В, прошел соответствующее обучение ... срок давности привлечения ОАО «Студенецкий мукомольный завод» к ответственности за данное правонарушение истек ....

Просит суд постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Т.С, доводы жалобы поддержал и пояснил суду изложенное в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Л.Н. жалобу подлежащей удовлетворению не признала, полагает, что постановление законно и обоснованно, срок привлечения ОАО «Студенецкий мукомольный завод» к административной ответственности на день вынесения не истек, поскольку ОАО «Студенецкий мукомольный завод» привлечено к административной ответственности не только за несвоевременное прохождение обучения по охране труда главным специалистом Е.В,, но и за то, что Е.В, принимал участие в комиссии по проверке знаний по охране труда В.А., являясь лицом не прошедшим обучение по охране труда.

Полагает, что в удовлетворении жалобы ОАО «Студенецкий мукомольный завод» следует отказать, постановление начальника отдела охраны труда в Пензенской области подлежит оставлению без изменения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ... N 1/29 (ред. от ...) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица с В.А. проверка знаний требований охраны труда производилась комиссией в составе председателя – Л.М., членов – Е.В, и М.А. ....

Е.В, согласно удостоверению ... проходил проверку знаний требований охраны труда ... (...).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что проверка знаний В.А. требований охраны труда произведена с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и действия юридического лица - ОАО «Студенецкий мукомольный завод» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть, дело допущено не было.

Наказание ОАО «Студенецкий мукомольный завод» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо - ОАО «Студенецкий мукомольный завод», привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда при проверке знаний В.А. требований охраны труда с нарушением – ....

Постановление о назначении ОАО «Студенецкий мукомольный завод вынесено ....

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение трудового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент вынесения постановления не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «Студенецкий мукомольный завод» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ОАО «Студенецкий мукомольный завод» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░.░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________________ ░░░░

░░░░░

░.░.

░░░░░░░░░