Решение по делу № 2-121/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-121/2019 г. по иску Дятловой Елены Александровны к Прокофьеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Дятлова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Прокофьева В.В. материального ущерба в размере 68 608,52 руб., а также расходов на оценку (4120 руб.) и юридическую помощь (10 000 руб.). В обоснование требований сослалась на то, что по вине Прокофьева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-210930 №, ее автомобилю Форд Транзит №, которым управлял Дятлов А.А., причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2018 г. в 20-50 час. на <адрес> в <адрес>. Прокофьев В.В. допустил наезд на принадлежащий Дятловой Е.А., стоящий на дороге автомобиль Форд Транзит. Его автограждансткая ответственность не была застрахована. По заключению эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 608,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика Пятаченко В.Б. иск признал частично, не возражал против взыскания с его доверителя половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, определенной экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» - 44 257 руб. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Форд-Транзит должен нести обоюдную с Прокофьевым В.В. ответственность, поскольку неправильно расположил транспортное средство на встречной полосе движения, свет от фонарей по ходу движения Прокофьева В.В. затенял обзор того места, где стоял без габаритных огней Форд-Транзит. Повреждение капота указанного автомобиля не могло образоваться от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, в отчете ИП ФИО10 отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждение поперечины, напротив, на нескольких фотографиях видна нетронутая краска на месте крепления передней поперечины болтами.

Истец Дятлова Е.А., третье лицо Дятлов А.А. и ответчик Прокофьев В.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, 25.08.2018 г. в 20.50 час. на <адрес> в районе дома 219 г Ельца водитель автомобиля ВАЗ-210930 № Прокофьев В.В. (он же собственник) допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит № под управлением Дятлова А.А. (собственник Дятлова Е.А.)

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Воротынцева И.В. от 25.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Прокофьева В.В. от 25.08.2018 г. следует, что он не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд Транзит.

Как дополнительно пояснял суду представитель ответчика Пятаченко В.Б., автомобиль Форд Транзит стоял на неосвещенном участке дороги, кроме того, Прокофьева В.В. ослепил свет фар встречного транспорта. Когда он увидел препятствие и нажал на тормоз, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Дятлова А.А. следует, что он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, припарковался на левой обочине по ходу движения и стал ждать свою супругу. Заметил, как двигавшийся впереди автомобиль быстро приближается, не успел среагировать и автомобиль ВАЗ-210930 врезался в переднюю часть его (Дятлова А.А.) автомобиля.

За нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, требований горизонтальной разметки 1.1 Дятлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Очевидцы ДТП отсутствуют, в связи с чем обстоятельства происшествия установлены со слов его участников, из схемы и фотографий места совершения административного правонарушения.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 25.08.2018 г. в 21.07 час., автомобиль Форд-Транзит основной своей частью стоит на проезжей части дороги, на полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу ему. Расстояние от переднего правого колеса до сплошной линии разметки составляет 1,20 м, от заднего правого – 1 м. Частично Форд, действительно расположен на обочине. Фотографии, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, также свидетельствуют о том, что в основном данное транспортное средство стоит на проезжей части дороги.

Автомобиль ВАЗ-210930 расположен на своей полосе движения. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 0,7 м, от заднего правого колеса до края проезжей части 1,30 м.

Согласно приложению к постановлению, у автомобиля Форд Транзит имелись повреждения переднего бампера, двух передних блок-фар, капота, переднего правого крыла, переднего госномера, рамки крепления госномера, решетки бампера. У автомобиля ВАЗ-210930 повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара.

27.08.2018 г. истцом организован осмотр автомобиля Форд-Транзит у ИП Боброва Ю.В., в ходе которого отмечены повреждения поперечины, решетки радиатора, фары правой, бампера промежуточного элемента переднего, бампера боковой части передней правой, номерного знака переднего, капота, панели крепления фары правой, поперечины передней верхней. Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт без учета износа составят 68 608,52 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось возникновение в результате данного столкновения у автомобиля Форд Транзит повреждений капота и поперечины, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8 от 06.06.2019 г. механизм столкновения автомобилей истца и ответчика следующий: первоначально автомобиль ВАЗ-210930 № двигался по <адрес>, в это же время автомобиль Форд-Транзит ФТ260 № находился в неподвижном состоянии в районе дома № по ул.<адрес>, в результате пересечения траектории движения автомобиля ВАЗ с автомобилем Форд-Транзит произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ располагался в пределах полосы для движения. Автомобиль Форд-Транзит располагался частично на обочине, частично на проезжей части (большей частью) для направления движения автомобиля ВАЗ. В момент контактного взаимодействия передняя часть автомобиля ВАЗ вступила в контакт с передней частью автомобиля Форд-Транзит, после чего автомобили остановились на месте, зафиксированном на схеме.

Сопоставление повреждений автомобиля Форд-Транзит, отмеченных в приложении к постановлению и акте осмотра ИП ФИО10, с описанным выше механизмом ДТП позволяет сделать вывод, что эти повреждения локализованы в передней части автомобиля и их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-210930. Направление деформирующего усилия соответствует механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования. Это свидетельствует о том, что деформации, отраженные в приложении к постановлению и акте осмотра ИП ФИО10, за исключением капота, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2018 г.

Повреждения поперечины верхней автомобиля Форд-Транзит, указанные в акте осмотра и соответственно, калькуляции ИП ФИО10, не подтверждаются представленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствовала объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и возможный механизм следообразования.

Доводы представителя истца Соповой Е.Н., что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений поперечину, в нарушение Методического руководства для судебных экспертов не осмотрел транспортное средство, суд во внимание не принимает, поскольку несмотря на утверждение стороны истца, что автомобиль Форд-Транзит до настоящего времени не восстановлен, на имеющихся в деле фотографиях от 15.02.2019 г., представленных стороной ответчика, автомобиль Форд-Транзит № изображен в исправном состоянии.На наиболее информативных снимках, сделанных ИП ФИО10, эксперт ФИО9 обратил внимание, что поперечина передняя верхняя автомобиля Форд-Транзит является съемным элементом, однако, следов ее смещения от конструктивно заданного положения нет, четыре болта крепления находятся на своих местах.

Относительно несогласия стороны истца с исключением из перечня поврежденных деталей капота автомобиля Форд-Транзит суд отмечает, что по результатам исследования вещественно-следовой обстановки эксперту не представилось возможным установить наличие частных признаков следообразующего объекта (а/м ВАЗ-210930) в связи с особенностями следовоспринимающей поверхности (а/м Форд-Транзит) и низкой информативностью следов-отображений (по имеющимся повреждениям нельзя определить характерные детали предмета, оставившего эти следы).

Эксперт установил общие признаки следообразующего объекта с поврежденными конструктивными элементами автомобиля Форд-Транзит и исходя из геометрических размеров обоих автомобилей указал их контактные пары. По общим признакам (локализации зон деформаций, высоте расположения соответствующих областей от опорной поверхности, формам контактировавших поверхностей) установлено соответствие контактной области автомобиля Форд-Транзит конструктивным особенностям зоны деформаций автомобиля ВАЗ-210930. И если повреждения номерного знака переднего, основания регистрационного знака переднего, бампера боковой части передней правой, бампера промежуточного элемента переднего, решетки радиатора, фары правой, панели крепления фары правой на автомобиле Форд-Транзит могли образоваться в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней части автомобиля ВАЗ-210930, то иные следы, в частности, на капоте, образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ.

Как отметил ИП ФИО10, на капоте имелись повреждения в виде деформации металла, однако, данные следы расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия со следообразующим объектом - автомобилем ВАЗ-210930, что свидетельствует об ином источнике их образования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит ФТ260 №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 44 257,06 руб. без учета износа.

Однако, при взыскании с ответчика ущерба, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина водителя Форд-Транзит Дятлова А.А.

Так, из представленных суду документов, в том числе, заключения судебного эксперта, следует, что автомобиль Форд-Транзит совершил остановку на проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-210930 без включенной аварийной сигнализации и (или) знака аварийной остановки, на расстоянии менее 3 м до осевой линии дорожной горизонтальной разметки.

По заключению эксперта действия водителя Дятлова А.А. не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения РФ:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»

7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»

9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»

12.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)».

12.4 «Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м».

Учитывая габаритные размеры автомобиля ВАЗ-210930, ответчик Прокофьев В.В. не имел технической возможности продолжить движение прямолинейно с соблюдением требований ПДД РФ, в частности, не пересекая дорожную горизонтальную разметку 1.1.

С технический точки зрения несоответствие действий водителя Дятлова А.А. указанным выше требованиям ПДД находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Равным образом, ответчик Прокофьев В.В. также нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд исходит из обоюдной, равной вины ответчика и третьего лица Дятлова В.В. в возникновении ущерба, а потому с Прокофьева В.В. в пользу истца Дятловой Е.А. взыскивает половину от указанной выше суммы восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, т.е. 22 128,53 руб.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы ущерба (22128), с него подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 863,86 руб.

Расходы истца Дятловой Е.А. на оплату услуг ИП ФИО10 подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 12.02.2019 г на сумму 4120 руб.

Поскольку ИП ФИО10 определил стоимость восстановительного ремонта в 68 608,52 руб., т.е. в 3,1 больше той суммы, которая определена судом, то в пользу истца подлежит взысканию пропорциональная сумма - 1 329 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Дятловой Е.А. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 18.02.2019 г. Сопова Е.Н.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 18.02.2019 г. и распиской о получении Соповой Е.А. от Дятловой Е.А. 10 000 руб.

Учитывая составление представителем искового заявления, предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 10 000 руб., даже с учетом частичного удовлетворения иска.

Расходы истца на нотариальное заверение доверенности составили 1650 руб. и они также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдавалась на ведение данного дела и ее подлинник передан суду.

Все эти расходы истец Дятлова Е.А. понесла вынужденно, в связи с обращением за судебной защитой своих прав.

Всего взысканию с Прокофьева В.В. в пользу Дятловой Е.А. подлежит 22 128+1 329+864+10 000+1650 = 35 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Дятловой Елены Александровны к Прокофьеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Владимира Вячеславовича в пользу Дятловой Елены Александровны 35 971 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска Дятловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.

Судья: