Решение по делу № 11-180/2017 от 03.03.2017

Дело №. 11-180/2017

Мировой судья: Кордюкова А.М. 21 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 11-180/2017 по частной жалобе ответчика Максимовского Сергея Евстафьевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2047/2016-4, которым постановлено:

«заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» о взыскании с Максимовского Сергея Евстафьевича расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Максимовского Сергея Евстафьевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .....

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 августа 2016 года исковые требования СНТ «Беломор» к Максимовскому С.Е. были удовлетворены в полном объеме.

СНТ «Беломор» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере ..... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года заявление СНТ «Беломор» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

С данным судебным постановлением не согласился ответчик Максимовский С.Е. В частной жалобе указал основания несогласия с определением мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 22 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 августа 2016 года исковые требования СНТ «Беломор» к Максимовскому С.Е. о взыскании задолженности целевых взносов удовлетворены. С Максимовского С.Е. в пользу СНТ «Беломор» взыскана задолженность за 2015 год по уплате целевых взносов на ремонт центральных дорог в размере ..... рублей и проведение кадастровых работ в сумме ..... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, а всего ......

19 октября 2016 года представитель СНТ «Беломор» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере ..... рублей.

К заявлению истец приложил договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года, заключенный между СНТ «Беломор» и Игнатович А.С., акт выполненных работ от 18 октября 2016 года, а также платежное поручение № 69 от 25 марта 2016 года.

Согласно договору на совершение действий по оказанию юридической помощи от 01 марта 2016 года представитель Игнатович А.С. принял на себя обязательства оказать истцу услуги, изложенные в договоре.

В соответствии с п. 4 указанного договора СНТ «Беломор» оплатило юридические услуги в размере ..... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая решение об удовлетворении заявления СНТ «Беломор» о взыскании судебных расходов, мировой судья учел объем проделанный его представителем работы, а именно: консультации ответчика по юридическим вопросам, касающимся существа спора, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия, участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит сумму ..... рублей, определенную мировым судьей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерной установленному судом объему услуг, оказанных исполнителем заявителю согласно условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика – Максимовского Сергея Евстафьевича на указанное определение мирового судьи, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Буторина Л.В.