Решение по делу № 33-2191/2016 от 30.05.2016

Судья Шанауров К.В. Дело № 33-2191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.06.2016 гражданское дело по иску Курбатовой Л.А., Курбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2015, которым постановлено: назначить по делу по иску Курбатовой Л.А., Курбатова А.В. к ООО «Восток-центр» о защите прав потребителей судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате повреждений, полученных 19.01.2015?

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АНО «Эксперт» (<адрес>), которых предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Восток-центр», находящееся по адресу: <адрес>.

Осмотр объектов экспертизы провести с обязательным извещением сторон: истцов Курбатову Л.А. и Курбатова А.В., проживающих по адресу: <адрес>, третьих лиц: Администрацию города Кургана (г. Курган, пл. Ленина, 1), Правительство Курганской области (г. Курган, ул. Гоголя, 56), ГБУ «Курганская больница №5» (<адрес>I), ответчика ООО «Восток-центр», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать истцов Курбатову Л.А. и Курбатова А.В. предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Направить экспертам копии материалов гражданского дела.

Экспертизу провести в течение 1 месяца с момента получения копии настоящего определения.

Производство по делу приостановить.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2016, которым постановлено: назначить по делу по иску Курбатовой Л.А., Курбатова А.В. к ООО «Восток-центр» о защите прав потребителей судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)     Какова причина повреждений 19.01.2015 квартиры <адрес>?

2)     Какова стоимость снятия и уборки штукатурки со стен квартиры <адрес> в результате повреждений, полученных <...>, если такие работы производились?

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АНО «Эксперт» (<адрес>), которых предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Восток-центр» находящееся по адресу: <адрес>.

Осмотр объектов экспертизы провести с обязательным извещением сторон: истцов Курбатовой Л.А. и Курбатова А.В., проживающих по адресу: <адрес>, третьих лиц: Администрацию города Кургана (г. Курган, пл. Ленина, 1), Правительство Курганской области (г. Курган, ул. Гоголя, 56), ГБУ «Курганская больница №5» (<адрес>I), Управление капитального строительства города Кургана (г. Курган, ул. Кирова, 85), ответчика ООО «Восток-центр», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать истцов Курбатову Л.А. и Курбатова А.В. предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчику ООО «Восток-Центр» и третьему лицу ГБУ «Курганская больница № 5» обеспечить доступ во вверенные помещения в доме <адрес> экспертов, лиц, участвующих в деле, и их представителей, предоставить (по требованию) эксперту всю техническую документацию на обследуемые объекты.

Направить экспертам копии материалов гражданского дела.

Экспертизу провести в течение 1 месяца с момента получения копии настоящего определения.

Производство по делу приостановить.

Обратить определение к немедленному исполнению.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2016, которым постановлено: исковые требования Курбатовой Л.А., Курбатова А.В. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу Курбатовой Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу Курбатова А.В.в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ООО АНО «Эксперт» <...> руб. в счетвозмещения стоимости экспертиз.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» П.О.А., истца Курбатовой Л.А. и ее представителя Ш.О.А., представителя третьего лица ГБУ «Курганская больница № 5» М.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Л.А., Курбатов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-Центр» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили (л.д. 113-117 т. 1, л.д. 68 т. 2).

В обоснование требований с учетом их уточнения указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Восток-Центр». <...> произошло обрушение в подвале данного дома. Согласно экспертному заключению от <...> № организационной причиной обрушения конструктивных элементов здания является неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО «Восток-Центр». Вследствие обрушения в подвале дома, произошедшего <...>, квартире истцов причинен ущерб. Обращения к ответчику о проведении ремонта квартиры удовлетворены не были. Истцы произвели ремонт квартиры. Фактические расходы по ремонту квартиры составили <...>., будущие расходы на ремонт кладовой – <...> руб., общий размер убытков – <...>.

Просили взыскать с ООО «Восток-Центр» убытки в размере <...>. по <...>. в пользу каждого, штраф в размере <...>. по <...>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании 16.10.2015 истец Курбатова Л.А. и ее представитель Ш.О.А. заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «АНО «Эксперт», расходы по экспертизе возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А. против назначения экспертизы возражала, ссылалась на то, что вина ООО «Восток-Центр» не доказана.

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации г. Кургана В.В.Ю., ГБУ «Курганская больница № 5» М.Н.Н. возражений относительно назначения экспертизы не высказали.

Истец Курбатов А.В., представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, постановлено изложенное выше определение от 16.10.2015, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Восток-Центр».

В обоснование жалобы указывает, что стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой сторона истца просила поручить экспертам ООО «АНО «Эксперт» без приложения документов о стоимости экспертизы, возможности и сроках ее проведения.

Обращает внимание, что представитель ООО «Восток-центр» возражала против проведения судебной экспертизы за счет ответчика, так как не были представлены сведения о стоимости данной экспертизы, не установлена вина ответчика. Кроме того указывает, что ответчик был лишен возможности предложить экспертное учреждение и поставить на разрешение экспертов свои вопросы.

Настаивает на том, что судом не была запрошена информация о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы в ООО «АНО «Эксперт» с учетом поставленных на ее разрешение вопросов.

Выражает несогласие с приостановлением производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов по экспертизе на ответчика.

Отмечает, что повреждение квартиры произошло в результате обрушения дома, но материалы дела не содержат доказательств наличия в этом вины ответчика, при назначении экспертизы данный вопрос перед экспертами не ставится.

Просит отменить определение суда от 16.10.2015.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А. ходатайствовала о назначении новой экспертизы с целью определения причин повреждения квартиры истцов, проведение которой просила поручить ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

В судебном заседании истец Курбатова Л.А. и ее представитель Ш.О.А. против назначения экспертизы возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Курганская больница № 5» по доверенности М.Н.Н. возражал против назначения экспертизы.

Истец Курбатов А.В., представители третьих лиц Администрации г. Кургана, Правительства Курганской области, МКУ г. Кургана «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, постановлено изложенное выше определение от 02.02.2016, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Восток-центр».

В обоснование жалобы указывает, что повреждение квартиры истцов произошло в результате обрушения колонны, но материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в обрушении колонны, и при назначении экспертизы данный вопрос перед экспертами не ставился.

Настаивает на том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», представив все документы по данному экспертному учреждению.

Обращает внимание, что обжалуемым определением суда была назначена новая экспертиза, что увеличило судебные расходы ответчика. Кроме того, экспертиза была назначена в то же экспертное учреждение, где проводилась первая экспертиза, но суд не принял возражения ответчика по поводу данного экспертного учреждения и возложенной на ответчика оплаты.

Указывает, что судом не запрошена информация о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы в ООО «АНО «Эксперт» с учетом поставленных на ее разрешение вопросов.

Выражает несогласие с приостановлением производства по делу и возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика.

В дополнении к частной жалобе указывает, что в адрес ООО «Восток-Центр» был предъявлен счет на оплату от <...> № на сумму <...> руб. Полагает, что, назначая экспертизу в ООО «АНО «Эксперт», суд, тем самым, увеличил судебные расходы ответчика. Просит определение суда от 02.02.2016 отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Курбатова Л.А. и ее представитель Шипицына O.A. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности Патракова О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вина ООО «Восток-центр» в обрушении дома и повреждении квартиры истцов не установлена. Ссылалась на то, что собственником квартиры № и ГБУ «Курганская больница № 5» были произведены перепланировки, что могло повлиять на обрушение дома (л.д. 132 т. 3).

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Курганская больница № 5» по доверенности Р.Н.Л. поддержала требования истцов.

Истец Курбатов А.В., представители третьих лиц Администрации г. Кургана, Правительства Курганской области, МКУ г. Кургана «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Восток-Центр».

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суд положил заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от <...>, представленное из материалов уголовного дела, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что данная экспертиза проводилась на основании документов, в г. Курган эксперт не выезжал, место обрушения не осматривал.

Обращает внимание, что со стороны ответчика была представлена экспертиза из материалов другого гражданского дела по аналогичному спору, проведенная ООО «Олимп», а также заключение № по результатам обследования технического состояния конструкций на объекте: «Аварийно-восстановительные работы перекрытий и несущих конструкций части здания по адресу: <адрес> (фундаменты, стены)», выполненное ООО «Арт-Мозаика» по заказу Управления капитального строительства Администрации г. Кургана.

Обращает внимание, что ООО «АНО «Эксперт» дало заключение, что не представляется возможным установить причину разрушения. Согласно заключению ООО «Олимп» причиной обрушения является разрушение кирпичной колонны (столба) в подвальном помещении дома № при проведении работ по реконструкции (перепланировки) в помещениях ГБУ «Курганская больница № 5» на первом этаже здания <адрес>, которое стало возможным ввиду несоблюдения руководством ГБУ «Курганская больница № 5» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не дал оценки, какое процентное соотношение технического износа и организационных нарушений, о которых говорится в заключении от 17.04.2015.

Отмечает, что дом построен с нарушениями, до 2009 г. непонятно кем обслуживался, капитальный ремонт не проводился, износ составляет 61 %, а виновато ООО «Восток-Центр».

Истцами не представлены доказательства того, что они оба понесли расходы на ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному с ИП С.И.И., так как договор подписан только Курбатовой Л.А.

Указывает, что суд взыскал стоимость замены окон, не исследовав вопрос о том, подлежали ли они замене.

Указывает, что жилой дом находится на обслуживании ООО «Восток-Центр» с 18.03.2009, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Капитальный ремонт в указанном доме не проводился с момента его постройки, в связи с тем, что собственники дома такого решения не принимали. В соответствии с нормами действующего на то время законодательства собственники жилья имели право сами проводить собрание и голосовать за проведение капитального ремонта жилого дома и определять источник финансирования.

Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отмечает, что судом взысканы расходы за проведение первой экспертизы в размере <...> руб., хотя счет выставлен на <...> руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суд не проанализировал вопрос о том, какие именно услуги и какого содержания обязано предоставлять ООО «Восток-Центр» по обслуживанию подвального помещения дома, расположенного в <адрес>.

Обращает внимание, что суд делает ссылки только на заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от <...>. Полагает, что тем самым, суд упрощенным способом пришел к выводу об ответственности только одного лица в споре за обрушение капитальной конструкций жилого дома 1959 г. постройки, а именно управляющей компании ООО «Восток-Центр».

Суд не устанавливает, какие именно услуги (перечень действий) должно предоставлять, но не предоставило ООО «Восток-Центр», по надлежащему контролю технического состояния конструктивных элементов подвального помещения жилого дома.

В заключении эксперта от 17.04.2015 перечень таких услуг также не раскрывается, есть только указание на «организационные условия», но суд в решении опирается именно на данное заключение.

Обращает внимание на наличие актов осмотра членами комиссии подвальных помещений жилого дома. В этих актах отсутствуют факты, доказывающие необходимость капитального ремонта конструктивных элементов, в том числе кирпичной колонны в подвальном помещении дома. В материалах дела также отсутствуют жалобы жильцов и собственников дома на неудовлетворительное состояние опорных конструкций подвального помещения.

Указывает, что право собственности у истцов Курбатовых Л.А., А.В. возникло по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность № от <...>. Бывшим собственником в указанной сделке являлось акционерное общество «<...>». Дом по <адрес> построен в 1959 г. Тем самым, дом уже нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры № 3 в 1997 г. Последний капитальный ремонт в здании проводился в 1994 г.

Таким образом, к июлю 1997 г. (моменту приватизации квартиры № 3) конструктивные элементы дома, в том числе, и в подвальном помещении, уже нуждались в капитальном ремонте, так как истек срок их эффективной эксплуатации. На основании указанного полагает, что позиция суда о возложении ответственности в споре на управляющую организацию, является неправомерной.

Обращает внимание, что материалами дела и действиями Администрации г. Кургана доказан факт того, что именно орган местного самоуправления принял на себя ответственность за обрушение кирпичной колонны и обрушение пола в доме на <адрес>. Орган местного самоуправления провел работы по укреплению кирпичной колонны в подвальном помещении дома, выплатил собственникам квартир в порядке компенсации за причиненный ущерб денежные средства. Тем самым, ООО «Восток-Центр» не может являться надлежащим ответчиком в споре.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбатова Л.А., Курбатов А.В., ГБУ «Курганская больница № 5» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А. поддержала апелляционную и частные жалобы, ссылалась на изложенные в них доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курбатова Л.А. и ее представитель по ордеру Ш.О.А., представитель третьего лица ГБУ «Курганская больница №5» по доверенности М.Н.Н. с доводами апелляционной и частных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения.

Курбатова Л.А. дополнительно указала, что расходы на ремонтно-строительные работы она понесла совместно со своим сыном Курбатовым А.В., который проживал в квартире и пользовался данным жилым помещением. Необходимость замены окна была вызвана тем, что вследствие разрушений прежнее окно перекосило. Просила принять во внимание, что они обращались к ответчику с просьбой провести ремонт в их квартире, что могло бы минимизировать расходы ООО «Восток-Центр», однако ответчиком им было отказано.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив определения и решение суда, исходя из доводов частных и апелляционной жалоб, возражений на апелляционную жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> (л.д. 56-57, 118 т. 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр» (л.д. 59-60 т. 1).

<...> в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> произошло обрушение, в результате которого была повреждена принадлежащая истцам квартира (акт обследования ООО «Восток-Центр» от <...> № – л.д. 49 т. 1).

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выполнения ООО «Восток-Центр» работ по ремонту опоры, находящейся в подвальном помещении жилого дома <адрес>, в нарушение требований безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 96 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело не окончено.

В рамках проверки на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России провело строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от <...> № причины обрушения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <...>, делятся на технические и организационные. К техническим причинам относятся: разрушение кирпичной кладки из силикатного кирпича в опорной части колонны (столба) в результате переувлажнения, потери прочности и несущей способности; большой накопленный физический износ колонны (столба) в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ. К организационной причине относится неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО «Восток-Центр», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния его конструктивных элементов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния (л.д. 16-47, 97-112 т. 1).

Курбатова Л.А. неоднократно обращалась в ООО «Восток-Центр» с просьбой провести ремонт принадлежащей ей квартиры (л.д. 48, 51-54 т. 1)

ООО «Восток-Центр» в проведении ремонта отказано, поскольку вина ООО «Восток-Центр» в произошедшем обрушении не установлена (л.д. 52, 55 т. 1).

Курбатовы обратились в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований локальную смету, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры <адрес> составляет <...> руб. (л.д. 9-14 т. 1). Кроме того истцы представили договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный 26.07.2015 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) С.И.И. и Курбатовой Л.А., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в квартире Курбатовых (комната большая, коридор, кухня, ванная, туалет) составляет <...> руб. (л.д. 201-203 т. 1).

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.

В соответствии с заключениями ООО «АНО «Эксперт» от <...> № 02.02-157 и <...> № 02.02-030 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на дату осмотра объекта на основании данных, полученных при осмотре помещения, в размере <...> руб. Определить стоимость восстановительного ремонта на дату получения повреждений (<...>) эксперт не смог, поскольку на дату проведения экспертизы в квартире выполнен ремонт во всех помещениях, кроме кладовой и комнаты. Стоимость снятия и уборки штукатурки со стен квартиры в результате повреждений, полученных <...>, экспертом определена на основании внешнего осмотра штукатурного слоя в помещении кладовой в сумме <...> руб. Причиной повреждений <...> квартиры № <адрес> является механическое разрушение и деформация (проседание) несущей колонны здания, расположенной в подвальном помещении, обрушение перекрытий подвала. Причину разрушения и деформации несущей колонны здания, расположенной в подвальном помещении и перекрытиях подвала, в рамках производства данной экспертизы, установить невозможно, так как уже проведен комплекс мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций здания, в ряде помещений конструкции недоступны для осмотра, выполнены работы по текущему ремонту помещений (л.д. 6-60 т. 2, л.д. 46-116 т. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги по содержанию подвала и дома в целом оказывались ООО «Восток-Центр» ненадлежащим образом, что привело к обрушению подвала дома, в результате которого была повреждена квартира истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Перечень установлен по всем видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, проводится проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. В отношении подвальных помещений проводятся следующие работы - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 1 Приложения № 7 к указанным Правилам устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту.

В п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.01.2004 (далее – Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда) установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (приложения № 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В частности, к текущему ремонту относятся фундаменты: заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.; устранение местных деформаций путем перекладки, усиления, стяжки и др.; восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; усиление (устройство) фундаментов под оборудование (вентиляционное, насосное и др.); смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов, фундаментных «стульев» под деревянными зданиями; устройство и ремонт вентиляционных продухов; смена или ремонт отмостки; восстановление приямков, входов в подвалы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии с п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО «Восток-Центр» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на возложение ответственности за причиненный вред на бывшего собственника (наймодателя) жилого дома – АО <...>.

По смыслу положений ст. 161 ЖК РФ ООО «Восток-Центр», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного дома, в том числе несущих колонн и иных несущих конструкций, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор между сторонами возник спор по поводу возмещения вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем при разрешении дела суд руководствовался нормами жилищного законодательства, действующими в период возникновения спорных правоотношений.

Ответчик, с 2009 г. являющийся управляющей организацией дома <адрес>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязан был принять меры по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Установив приведенные выше обстоятельства и придя к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Восток-Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Курбатовых за счет ООО «Восток-Центр».

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что экспертиза от 17.04.2015 проводилась на основании документов, в г.Курган эксперт не выезжал, место обрушения не осматривал, материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, как указано в заключении эксперта, осмотр объекта состоялся <...>, при осмотре, в том числе присутствовал директор по правовому управлению ООО «Восток-Центр» Д.С.Д., доступ в квартиру <адрес> обеспечил ее собственник Курбатов В.Н. (л.д. 19 т.1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика, основанные на заключениях ООО «Олимп» и ООО «Арт-Мозаика» №, поскольку указанные заключения получены в ходе экспертиз, проведенных по иному гражданскому делу, в рассмотрении которого участвовали другие лица. В связи с чем, данные экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, а ссылки ответчика на изложенные в них выводы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, что они оба понесли расходы на ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному с ИП С.И.И., в суде первой инстанции истцы пояснили, что они совместно понесли расходы на ремонтно-строительные работы. Об этом же пояснила Курбатова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, и как подтвердила в суде апелляционной инстанции Курбатова Л.А., что истцы проживали совместно. С учетом изложенного, оснований сомневаться в объяснениях истцов не имеется.

В ходе рассмотрения дела Курбатовы ссылались на необходимость замены окна, так как вследствие разрушений прежнее окно перекосило, доводы истцов ответчиком не опровергнуты. В материалы дела представлена квитанция, согласно которой стоимость окна составила <...> руб. (л.д. 144 т. 2). Кроме того, пропорция, в которой понесли Курбатовы расходы, могла повлиять только на распределение между ними присужденных с ответчика в их пользу денежных сумм, но не затронула бы обязанности ответчика возместить истцам причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что в актах осмотра подвальных помещений не содержится фактов, свидетельствующих о необходимость капитального ремонта конструктивных элементов со ссылками на отсутствие жалоб от жильцов и собственников дома на неудовлетворительное состояние опорных конструкций, судебная коллегия не принимает. Данный довод не имеет существенного значения, поскольку установлено, что ответчиком в силу возложенных на него обязанностей не были приняты надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда истцам.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как приведенные в них обстоятельства не освобождали управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, мотивы возражений ООО «Восток-Центр» по существу заявленных истцами требований, не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб на определения суда от 16.10.2015 и от 02.02.2016 о назначении судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, вина ответчика подлежала установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, что не влияло на распределение расходов, связанных с проведением экспертиз, и возложением их на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения наличия в выполненной работе недостатков и причин их возникновения суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 55-56).

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы суд определяет сторону, которая должна понести расходы по ее оплате.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО «Восток-Центр», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования вытекают из защиты прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемых определений, поскольку при назначении экспертиз суд, исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков. Такое положение направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По смыслу Закона о защите прав потребителей данная статья применяется и в случае предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 29 Закона.

Спор возник из-за ненадлежащего выполнения ООО «Восток-Центр» обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертиз на ответчика ООО «Восток-Центр».

Вопреки доводу частной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика П.О.А. просила о назначении по делу новой экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016 (л.д. 209-оборот т. 2).

Вопреки доводу жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предложить экспертное учреждение и поставить на разрешение экспертов свои вопросы, вторая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и по поставленным ею вопросам о причине повреждений квартиры истцов, причиненных <...> (л.д. 209-оборот, 210-211 т. 2).

Поручение судом проведения экспертизы ООО «АНО «Эксперт» не противоречило требованиям ГПК РФ и не нарушило права ответчика. Выбор экспертного учреждения принадлежит суду, поскольку исходя из положений ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом.

Вопреки доводу жалобы, расходы по оплате экспертизы ООО «АНО Эксперт» от <...> в сумме <...> руб. обоснованно возложены на ответчика. Согласно письму ООО «АНО «Эксперт» стоимость проведения указанной экспертизы составила <...> руб., на эту сумму экспертной организацией был выставлен счет на оплату, содержащийся в материалах дела (л.д. 3-5 т. 2).

Направление частных жалоб ответчика на определения суда о назначении судебных экспертиз в суд апелляционной инстанции для рассмотрения совместно с апелляционной жалобой на решение суда не привело к нарушению прав ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной и частных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2015, определение Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2016, решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2016 оставить без изменения, частные и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь