Решение по делу № 33-3551/2017 от 31.03.2017

    Судья Дятлов С.Ю.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                           По делам № 33-3551/2017,

                                                                                                      № 33-3552/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Бонько В.В. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2016 года об отмене определения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Кировского районного суда города Иркутска от 9 января 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бонько В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рукавишниковой А.А. о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Дата изъята решением Кировского районного суда <адрес изъят> в удовлетворении исковых требований Бонько В.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Рукавишникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) рублей за представление интересов в суде первой инстанции и (данные изъяты) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята с Бонько В.В. в пользу Рукавишниковой А.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , определение суда от Дата изъята было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления назначено на Дата изъята .

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 9 января 2017 года с Бонько В.В. в пользу Рукавишниковой А.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе на определение суда об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец Бонько В.В. просит его отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что ни одного основания для отмены определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята , предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, объективно не существует. Фактически к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд отнес допущенные им же процессуальные нарушения, чтобы избежать отмены незаконного определения судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов от 09.01.2017 года истец Бонько В.В. просит отменить указанное определение суда. Судом были необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов истца, в то время как истец никаких отдельных заявлений о взыскании судебных расходов не подавал, кроме тех, которые были заявлены непосредственно в исковом заявлении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика по делу Рукавишниковой А.А., возражавшей против удовлетворения частных жалоб заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отменяя определение суда от Дата изъята о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: не извещение Бонько В.В. о времени и месте рассмотрения заявления Рукавишниковой А.А. о возмещении расходов; отсутствие возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений на заявление ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не имел возможности представить свои возражения на указанное заявление, не могут являться основанием к отмене указанного определениям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в отношении судебных актов, вступивших в законную силу, то есть прошедших стадию апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что определение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята было обжаловано заявителем Бонько В.В. в установленном законом порядке и апелляционной инстанцией не рассмотрено, частная жалоба им не отозвана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой А.А. об отмене определения суда от Дата изъята г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам признала незаконным и подлежащим отмене определение Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2016 года, то и определение Кировского районного суда города Иркутска от 9 января 2017 года о взыскании с Бонько В.В. в пользу Рукавишниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей также подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2016 года об отмене определения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рукавишниковой А.А. об отмене определения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Кировского районного суда города Иркутска от 9 января 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отменить.

Cудья-председательствующий                                                Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                        И.А. Ананикова

                                                                                                   Т.Д. Алсыкова