Решение по делу № 2-603/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-603

28 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, материального ущерба, пени, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, материального ущерба, пени, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. В целях приведения данного жилого помещения после приобретения он заключил с ответчиком договор подряда №, а также внес предоплату в размере 70 000 рублей, предоставил строительные и отделочные материалы. Согласно условиям договора срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в указанный период работы не выполнил. Более того, в процессе ремонта им были испорчены и приведены в состояние исключающее повторное использование часть строительных и отделочных материалов на общую сумму 108 727 рублей 18 копеек. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки, и истец потребовал выплатить ему стоимость испорченных материалов в размере 108 727 рублей 18 копеек, а также вернуть предоплату по договору в размере 70 000 рублей, в чем ему было отказано. Он снимал жилое помещение за плату в размере 25 000 рублей в месяц, оплата за три месяца 2017 года составила 75000 рублей. На основании п.5.1. заключенного между сторонами договора ответчик обязался уплатить ему штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4550 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя на основании Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от установленных судом сумм. Кроме того, на основании п.п.5 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в его пользу подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости услуг по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 10 марта 2017 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО7 поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО12 требования иска ФИО3 признал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых считал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО13. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7132 рублей 77 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 277 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7132 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░