Решение по делу № 1-74/2019 от 18.02.2019

Дело № 1-74/2019

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                                   30 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Павлова А.В.,

его защитника – адвоката Ключниковой Г.А., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Александра Валерьевича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Павлов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия не опасного для здоровья.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, возле торгового павильона по продаже пива, расположенного по адресу: адрес, Павлов А.В. с целью обмена сотовыми телефонами встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1, с которым ранее договорился о встрече. В ходе обсуждения условий обмена, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 compact», принадлежащий последнему, у Павлова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью подавления воли к сопротивлению, Павлов А.В. нанес ладонью правой руки один удар в область груди Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья последнего, и подавив волю к сопротивлению со стороны последнего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 compact» IMEI- номер, стоимостью 9000 рублей, который продолжая удерживать при себе с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицал факта совершения им открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, но пояснил, что насилия к нему не применял, потерпевшего не толкал.

От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он также в присутствии своего защитника, с осуществлением защиты которым он был согласен на протяжении всего предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично и пояснял, что 25.11.2017 года примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Ф.И.О.5 находился в пивном баре, расположенном неподалеку от своего дома, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 21 час 00 минут того же дня он сообщил Ф.И.О.5, что ему необходимо встретиться с ранее неизвестным ему молодым человеком, с которым он познакомился через интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито.ру», для того чтобы совершить обмен его телефона марки «Айфон» в котором находилась сим-карта с абонентским номером номер, принадлежащему ему, на сотовый телефон марки «Сони» принадлежащий вышеуказанному молодому человеку. Также он пояснил, что им необходимо направиться к пивному магазину, расположенному на остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе г. Волгограда. На данное предложение Ф.И.О.5 согласился, в связи, с чем они направились к вышеуказанному павильону. Прибыв к магазину примерно в 22 часа 00 минут того же дня, они встретились с молодым человеком, с которым у него должен был произойти обмен сотового телефона. Учитывая, что должен был произойти обмен сотовыми телефонами, а телефон потерпевшего был отключён, так как была разряжена батарея, для того чтобы включить данный телефон они втроем прошли в пивной магазин, где тот поставил свой телефон на зарядку, а он совместно с Ф.И.О.5 стали распивать алкогольные напитки, а именно пиво, которое приобрели в этом магазине. Выйдя на улицу Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки «Сони», для обмена. В этот момент, когда тот передал ему сотовый телефон, он осмотрел его, положил в карман, затем они с Ф.И.О.5 в темпе спокойного шага направились в сторону Волгоградского Аграрного Университета. А Потерпевший №1 остался стоять возле пивного магазина (т.1 л.д.138-139, 147-148, 230-232, т.2 л.д.107-110).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Павлов А.В. их подтвердил в полном объеме, указав, что преступление совершал один и умысел на хищение сотового телефона у него возник уже в ходе обсуждения с потерпевшим условий обмена, когда тот передал ему телефон, продолжал настаивать, что насилия к Потерпевший №1 не применял, потерпевшего не толкал, ударов ему не наносил, а тот видя как он уходит с его телефоном, его остановить не пытался.

Суд считает возможным принять указанные показания как доказательство вины Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в них он подтверждает факт совершения им открытого хищения имущества Потерпевший №1 оспаривая лишь факт применения к тому не опасного для здоровья насилия, при этом, в остальной части его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат установленным органом следствия и судом обстоятельствам преступления.

К утверждению же подсудимого о неприменении к потерпевшему с его стороны насилия, суд относится с недоверием, считает способом защиты избранным подсудимым в целях смягчения возможного наказания за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Помимо показаний Павлова А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 compact» IMEI- номер, в корпусе белого цвета, который он приобрёл за денежные средства в размере 24990 рублей. Однако модель данного телефона устарела, в связи с чем он хотел обменять указанный телефон на более новую модель. С этой целью он разместил на интернет сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» объявление об обмене принадлежащего ему сотового телефона на сотовый телефон марки «IPhone 5s», при этом указал для связи свой абонентский номер. 25.11.2017 года примерно в 21 час 00 минут на его сотовый телефон с абонентского номера номер позвонил неизвестный и представился «Ф.И.О.3», который сообщил, что он готов обменять свой телефон марки «IPhone 5s» на его сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 compact». Для этого они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе г. Волгограда. Примерно в 21 час 30 минут он на автомобиле такси прибыл к назначенному месту, а именно к пивному торговому павильону, расположенному по адресу: адрес, где встретился с Павловым А.В. и Ф.И.О.5 В ходе встречи он передал Павлову А.В. свой сотовый телефон, для того чтобы тот осмотрел его и потом сообщил ему будет ли обмен или нет. В свою очередь Павлов А.В. должен был ему передать для осмотра свой сотовый, пояснив, что у него разрядился аккумулятор и для этого ему необходимо его зарядить. С этой целью он направился в вышеуказанный торговый павильон, где, немного зарядив телефон вышел на улицу, в этот момент ему на второй телефон позвонила жена. После того как он закончил разговор с женой, он подошёл к Павлову А.В., и спросил у последнего, произойдёт ли обмен, в ответ на это Павлов А.В. толкнул его ладонью правой руки в грудь. Затем Павлов А.В. совместно с его сотовым телефоном скрылся в неизвестном направлении. Таким образом у него был похищен телефон марки «Sony Xperia Z3 compact», стоимость которого с учётом износа он оценивает в 9000 рублей. Так как его доход составляет 60 000 рублей, данная сумма для него является не значительной. Так как материальный ущерб был ему возмещён в полном объёме, а именно входе предварительного следствия возвращён похищенный сотовый телефон, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 14-16, 173, т. 2 л.д. 70-71).

Показания потерпевшего последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены им при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелем Ф.И.О.5 (т.1 л.д.196-199, 200-205), где он настаивал на том, что именно Павлов А.В., после того, как он передал подсудимому свой сотовый телефон, нанес ему ладонью руки удар в грудь и стал убегать, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиям УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено, Павловым А.В. об этом не заявлено, суд принимает показания Потерпевший №1, данные им при проведении всех следственных и процессуальных действий по делу как доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Ф.И.О.6, состоящий в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, пояснил, что им в рамках оперативно-розыскных мероприятий 08.12.2017 года был задержан Ф.И.О.5, а 14.12.2017 года был задержан Павлов А.В., которые изъявили желание написать явки с повинной о совершенном преступлении. В ходе бесед с указанными лицами ему стало известно, что в конце ноября 2017 года, точную дату он не помнит, Ф.И.О.15 находились в пивном баре, где Павлову А.В. необходимо было встретиться с потерпевшим для обмена телефонами. После того, как они встретились с потерпевшим, они втроём вышли на улицу, где в тот момент, когда, потерпевший передал сотовый телефон Павлову А.В., последний толкнул его, после чего со своим братом стал убегать с места совершения преступления. Тот факт, что Павлов А.В. применил к потерпевшему насилие, нанеся тому удар в область груди, ему известен со слов подсудимого, однако в связи с чем, указанное обстоятельство не было отражено Павловым А.В. в написанной им явке с повинной пояснить не может.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговорить Павлова А.В., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает их как доказательство вины подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 по обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснил, что подсудимый Павлов А.В. является его братом и в тот день, точное время и дату не помнит, они находились дома, где Павлов А.В. на сайте бесплатных объявлений познакомился с Потерпевший №1, с которым впоследствии его брат намеривался совершить обмен телефонами, для чего он с ним направились в сторону остановки общественного транспорта «СХИ», где встретили Потерпевший №1 При этом, он пошел на эту встречу со своим братом для того, чтобы показать ему дорогу к остановке «СХИ». Сам разговор, проходящий между Павловым А.В. и Потерпевший №1 он не слышал, так как стоял от них в стороне, примерно в 5 метрах и курил, в связи с чем, ненадолго отворачивался от них. Однако впоследствии ему стало известно, что находящийся при Потерпевший №1 сотовый телефон находился в неисправном состоянии, о чем пояснил работник скупки, куда заходил его брат и потерпевший для того, чтобы зарядить телефон последнего. После их разговора, Потерпевший №1 передал сотовый телефон Павлову А.В., который взял телефон и стал уходить от Потерпевший №1 Его брат был трезвый и насилия к потерпевшему не применял. О том, что Павлов А.В. собирается совершить хищение сотового телефона потерпевшего, тот ему нег говорил.

В связи с возникшими противоречиями, судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.И.О.5, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым 25.11.2017 года примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Павловым А.В. находился в пивном баре, расположенном неподалёку от своего дома, где распивали алкогольные напитки. Затем примерно в 21 час 00 минут того же дня Павлов А.В. сообщил ему, что ему необходимо встретиться с ранее неизвестным ему молодым человеком- Потерпевший №1, с которым он познакомился через интернет-сайт бесплатных объявлений «Avito.ru», для того чтобы совершить обмен телефона марки «Айфон» в котором находилась сим-карта с абонентским номером номер, принадлежащим Павлову А.В. на сотовый телефон марки «Сони» принадлежащий вышеуказанному молодому человеку, для чего им необходимо направиться к пивному магазину, расположенному на остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе г. Волгограда. На данное предложение он согласился, в связи, с чем они направились к вышеуказанному павильону. Прибыв к магазину примерно в 22 часа 00 минут того же дня, они встретились с Потерпевший №1, с которым у Павлова А.В. должен был произойти обмен сотовыми телефонами. При встрече, Потерпевший №1 передал Павлову А.В. свой сотовый телефон марки «Сони», однако он на тот момент был отключён, так как была разряжена батарея и для того чтобы включить данный телефон они втроём прошли в пивной магазин, где Потерпевший №1 свой телефон поставил на зарядку, в это время он совместно с Павловым А.В. стали распивать алкогольные напитки, а именно пиво, которое приобрели в этом магазине. После того как телефон зарядился, они втроём вышли на улицу, где Потерпевший №1 передал Павлову А.В. свой сотовый телефон марки «Сони», после чего Павлов А.В. резко побежал по направлению в сторону Волгоградского Аграрного университета, в связи с чем, он понял, что тот похитил сотовый телефон потерпевшего. После чего он направился к себе домой. Толкал ли его брат Потерпевший №1 ему не известно, он этого не видел (т. 1 л.д. 109-110, 114-115, т. 2 л.д. 68-69).

Позже давая показания Ф.И.О.5 также пояснял, что в тот момент, когда потерпевший передавал свой сотовый телефон его брату, он находился на расстоянии около 5 метров от них и не наблюдал за Павловым А.В. и Потерпевший №1, так как стоял в стороне и курил. Затем он увидел, как Павлов А.В. пошёл по направлению в сторону Волгоградского Аграрного Университета, а Потерпевший №1 остался стоять возле бара. Он подумал, что те обменялись телефонами и темпом спокойного шага направился к себе домой. Затем он догнал своего брата и тот показал ему сотовый телефон потерпевшего, пояснив, что похитил его у Потерпевший №1 После чего они по предложению Павлова А.В. пытались сдать данный телефон в скупку, однако у них ничего не получилось, поскольку там им сказали, что телефон не исправен, так как у него было повреждено место для зарядки (т.2 л.д. 86-89, 96-98).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.5 подтвердил их, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий, указал, что о неисправности сотового телефона потерпевшего ему стало известно только после того, как им сообщили об этом в скупке при попытке продать его.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, суд принимает как доказательство вины Павлова А.В. в совершенном преступлении, данные Ф.И.О.5 на стадии расследования уголовного дела показания, поскольку они более подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, имеющиеся незначительные расхождения в части того, когда свидетелю стало известно о совершаемом хищении не влияют на доказанности вины Павлова А.В. в целом и как противоречия судом не расцениваются.

К показаниям же данным Ф.И.О.5 в ходе судебного заседания суд относится критически, считает, что в настоящее время, давая такие показания, и утверждая о том, что Павлову А.В. заранее, до хищения, было известно о неисправности сотового телефона потерпевшего, он пытается помочь своему брату избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того указанное опровергается его же показаниями данными в ходе расследования уголовного дела.

Ссылка свидетеля на то обстоятельство, что его брат не наносил удары потерпевшему также не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами, кроме того, из показаний Ф.И.О.5 также следует, на момент совершения хищения, он стоял в стороне от Павлова А.В. и Потерпевший №1, курил и не обращал на них внимание, периодически отворачивался от них, в связи с чем, суд считает, что свидетель мог и не видеть обстоятельств применения насилия к потерпевшему со стороны своего брата.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что 14.12.2017 года, примерно в 21 час 40 минут, он был приглашён сотрудниками полиции в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, где в служебном кабинете номер следователем ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Находящийся в указанном кабинете мужчина представился как Павлов Александр Валерьевич. Следователь пояснил, что Павлов А.В. подозревается в совершении грабежа. Затем следователь разъяснил Павлову А.В. его права и обязанности. В проведении следственного действия участвовал адвокат подозреваемого Ф.И.О.8 Павлов А.В. пояснил, что желает показать место, где он совершил грабёж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Павлов А.В. уточнил, что для проведения данного следственного действия необходимо прибыть к торговому павильону, расположенному по адресу: адрес. Затем все участники следственного действия на служебной автомашине, по указанию Павлова А.В. проследовали от здания ОП-6 УМВД России по г. Волгограду к вышеуказанному торговому павильону. Прибыв на указанное место, Павлов А.В. указал на место, расположенное вблизи входа в торговый павильон, где пояснил, что примерно в 21 час 30 минут, после того когда Потерпевший №1 передал Павлову А.В. свой сотовый телефон, последний открыто похитив его, положил в карман, после чего Павлов А.В. с места совершения преступления скрылся. После окончания данного следственного действия он вместе с остальными его участниками, прибыл в здание ОП №6 УМВД по г. Волгограду, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Павлова А.В., затем он и остальные участники данного следственного действия ознакомились с этим протоколом и подписали его (т.1 л.д.195).

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, подсудимый Павлов А.В. является ее родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны. После задержания старшего брата Ф.И.О.5, Павлов А.В. принял решение вернуться в г.Волгоград и сознаться в совершенном преступлении, а также вернуть похищенный им телефон, однако в связи с тем, что потерпевшим было заявлено, что на момент возврата телефона он находился в неисправном состоянии, тогда как ранее был совершенно новым, она сама произвела ремонт сотового телефона, после чего он был возвращен Потерпевший №1, а также дополнительно от имени своего брата она возместила материальный ущерб. Считает, что сотовый телефон был неисправен на момент его хищения.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям данного лица, поскольку она является родным, близким человеком подсудимому и в настоящее время пытается помочь ему уйти от ответственности за содеянное сообщая суду такие сведения. Так, к утверждению свидетеля о том, что похищенный сотовый телефон был неисправен на момент совершения преступления, она произвела его ремонт и возместила дополнительно причиненный потерпевшему ущерб, от имени своего брата, суд относится критически, поскольку Ф.И.О.9 очевидцем преступления не являлась и кроме ее слов, иными доказательствами довод о неисправности телефона не подтверждается. Сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, материалы дела в себе не содержат, сотовый телефон был изъят у Павлова А.В. после его задержания и возвращен Потерпевший №1 следователем.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП номер от 27.11.2017г., который будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые 25.11.2017 г. находясь возле торгового павильона расположенного по адресу: адрес, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact» стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым последнему не значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 г., согласно которому 27.11.2017 года, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на улице вблизи торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 4-7).

Протоколом явки с повинной Ф.И.О.5, зарегистрированным в КУСП номер от 08.12.2017 г., согласно которому 25.11.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, Ф.И.О.5 находился совместно с Павловым А.В. около торгового павильона, расположенного по адресу: адрес, с целью обмена сотовыми телефонами по ранее достигнутой договоренности между Павловым А.В. и Потерпевший №1, где потерпевший Потерпевший №1 передал его брату свой сотовый телефон. После чего через некоторое время Павлов А.В. побежал и он понял, что тот забрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон (т. 1 л.д.94).

Протоколом явки с повинной Павлова А.В. зарегистрированным в КУСП номер от 14.12.2017 г., согласно которому Павлов А.В. добровольно сознался в том, что 25.11.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около торгового павильона, расположенного по адресу: адрес, он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact» (т. 1 л.д. 123).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2017 года, согласно которому подозреваемый Павлов А.В. в присутствии понятых указал место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и пояснил об обстоятельствах его совершения, а именно то, что 25.11.2017 года Павлов А.В. действуя умышленно открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 140-144).

При этом, то обстоятельство, что при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте Павлов А.В. также не пояснял о том, что толкал (наносил удар ладонью руки) в область груди потерпевшего при похищении сотового телефона, не опровергает указанного обстоятельства и судом расценивается как способ защиты, избранный с целью смягчить возможное наказание за совершенное преступление.

Протоколом выемки от 28.11.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгоград, изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Sony Xperia Z3 compact», которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.01.2018 года, согласно которому осмотрена и в последующем признана в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского номера номер зарегистрированного на имя Павлова А.В., которая храниться при материалах уголовного дела, согласно которой с данного абонентского номера Павлов А.В. осуществлял соединение с абонентским номером номер, находящимся в пользовании Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-49).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2018 года, согласно которому осмотрена и в последующем признана в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского номера номер зарегистрированного на Ф.И.О.10 (жену Потерпевший №1), которая храниться при материалах уголовного дела, согласно которой с данного абонентского номера осуществлялось соединение с абонентским номером-999-744-42-45, зарегистрированным на имя Павлова А.В. (т. 1 л.д. 50-72).

Протоколом изъятия от 14.12.2017 года, согласно которому оперуполномоченный, в служебном кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгоград, изъял у Павлова А.В. сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact», ранее похищенный у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124).

Протоколом выемки от 17.12.2017 года, согласно которому следователь, в служебном кабинете номер ОП-6 УМВД России по г. Волгоград, изъял у свидетеля Ф.И.О.6 сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact», ранее изъятый им у Павлова А.В. (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2017 года, согласно которому осмотрен и в последующем признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact», ранее похищенный у Потерпевший №1, который передан на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 160-162).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова А.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья последнего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом по настоящему делу установлено, что 25 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, возле торгового павильона по продаже пива, Павлов А.В. встретился с целью обмена сотовыми телефонами с ранее незнакомым Потерпевший №1 и в ходе обсуждения условий обмена, получив от потерпевшего принадлежащий тому сотовый телефон марки «Sony Xperia Z3 compact», из корыстных побуждений, поскольку в последующем намеривался сдать его в скупку и выручить от продажи денежные средства, решил его открыто похитить, применив к Потерпевший №1, с целью завладения имуществом потерпевшего, подавлением воли к сопротивлению, насилие не опасное для здоровья. После чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Павлов А.В. нанес ладонью руки удар в область груди Потерпевший №1, то есть применил насилие, поскольку указанные действия причиняют физическую боль, и воспользовавшись замешательством потерпевшего скрылся с находящимся при нем вышеуказанным сотовым телефоном с места совершения преступления, получив возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, факт хищения Павловым А.В. сотового телефона Потерпевший №1 был явным как для самого потерпевшего, так и для свидетеля Ф.И.О.5, понимавших на тот момент противоправность действий подсудимого, так и для самого виновного лица, совершающего преступление, поскольку и он понимал, что его действия видят указанные лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, подтвердившего, что именно Павлов А.В. нанес ему удар в грудь и стал скрываться с принадлежащим ему сотовым телефоном, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.5 подтвердившего, что именно Павлов А.В. похитил сотовый телефон Потерпевший №1, Ф.И.О.6 подтвердившего, что в ходе устной беседы подсудимый пояснял ему о применении насилия к потерпевшему, а также свидетеля Свидетель №1 подтвердившего добровольность пояснений Павлова А.В. в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения им хищения телефона потерпевшего, а также иными собранными по делу письменными доказательствами не доверять достоверности и сомневаться в допустимости которых у суда оснований не имеется.

Факт применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего, причинившего физическую боль последнему, также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием подсудимого и свидетеля стороны обвинения Ф.И.О.5, где он указывал на нанесение удара ладонью руки в область груди Павловым А.В., а также показаниями свидетеля Ф.И.О.6, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Павлова А.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность Павлова А.В. обстоятельств суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Павлову А.В. явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «сколиоз», о чем заявлено подсудимым в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, поскольку объективных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено, сведений о таковых материалы дела в себе не содержат. В протоколе допроса потерпевшим, Потерпевший №1 указано, на то, что он не имеет претензий к Павлову А.В., поскольку его сотовый телефон ему возвращен следователем.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Павловым А.В. преступления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает суд также и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление Павлова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным для исправления подсудимого, суд полагает возможным ему не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000 рублей (стоимость похищенного телефона), от которого он не отказался.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного следствия сотовый телефон был возвращен потерпевшему и претензий материального характера он к подсудимому не имеет, о чем указал в своих показаниях в ходе допроса следователем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Александру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Павлову Александру Валерьевичу исчислять с 30 апреля 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Павлову Александру Валерьевичу время содержания его под домашним арестом в период с 09 июня 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 31 августа 2018 года время содержания его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Павлову Александру Валерьевичу время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 14 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а с 26 декабря 2018 года по день вступления в законную силу приговора, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Павлову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму 9000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Sony Xperia Z3 compact», сотовый телефон «Sony Xperia Z3 compact», переданныею потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему;

детализацию соединений абонентского номера номер, детализацию соединений абонентского номера номер, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А. Фадеева