Решение по делу № 33-1699/2017 от 07.09.2017

Судья Дагуф С.Е.                Дело № 33-1699             2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре Меретуковой З.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Антонова А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2017, которым постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Натхо А.Ч. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41736,33 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с
применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, 12000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 1752,09 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе №111 от 19.06.2017 года в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя САО «ВСК» Бакатова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Натхо А.Ч. – Уджуху А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Натхо А.Ч. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы в размере 80851 рублей, составляющую разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактически причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, неустойку за несоблюдение срока осуществленя страховой выплаты в размере 55501,59 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей.

В обоснование своих требований Натхо А.Ч. указал, что 20.03.2017 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещени материального ущерба по ОСАГО, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки повреждений, полученных его автомобилем, страховая компания 04.04.2017 выплатила ему 72858 рублей 75 копеек.

Поскольку выплаченная ему страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему атомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с государственным номерным знаком О118ОМ 01RUS составила 293771 рубль.

25.04.2017 он вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего 02.05.2017 года страховая компания перечислила ему 140061 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, он обратился в суд с иском и просил взыскать с САО «ВСК» 80851 рубль, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным ему материальным ущербом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55501,59 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановлиельного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Натхо А.Ч., судья Тахтамукайского районного суда 17.07.2017 вынес вышеуказанное решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Бакатов П.П. просит отменить решение судьи Тахтамукайского районного суда от 17.07.2017 об удовлетворении искового заявления
Натхо А.Ч., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Натхо А.Ч. в полном объеме, либо изменить решение суда и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта №123-03-17 от 29.03.2017, представленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований закона и Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судом решения, также составлено с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, так как в заключении среди деталей подлежащих замене, указаны пригодные к ремонту детали, замена которых не требуется – крыло правое, боковина правая, бампер передний.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, что ответчик выполнил обязательства перед истцом и произвел доплату страхового возмещения после предъявлении претензии в сумме 140061 рубль 25 копеек по результатам рецензирования представленного истцом заключения экспертизы, проведенного ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО259748 от 26.04.2017.

Указывает, что сумма штрафа в размере 16000 рублей и неустойки в размере 40000 рублей, взысканные в пользу истца Натхо А.Ч. по решению суда, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, так как отсутствовали основания для взыскания указанных сумм в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» истец Натхо А.Ч. просит решение Тахтамукайского районного суда от 17.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При этом указывает, что суд принял правильное, обоснованное и законное решение об удовлетворении его исковых требований и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции было установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав потребителя, что выплаченное ему страховое возмещение не соответствует по своему размеру фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 17.07.2017 об удовлетворении исковых требований
Натхо А.Ч. подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, произведенное по инициативе истца №123-03-17 от 29.03.2017 составлено с нарушением требований закона и Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Натхо А.Ч., основано на заключении судебной автотехнической экспертизы
№2-1286/2017 от 19.06.2017, произведенной по определению суда, вынесенному в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд что заключение судебной экспертизы№2-1286/2017 от 19.06.2017, положенное в основу принятого судом решения, составлено с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, так как в заключении среди деталей подлежащих замене, указаны пригодные к ремонту детали, замена которых не требуется – крыло правое, боковина правая, бампер передний, являются необоснованными, поскольку эксперт Остапенко С.В., производивший экспертизу, пояснил в судебном заседании, что детали, которые, по мнению ответчика, могли быть отремонтированы, не подлежат ремонту, из-за того, что повреждения затронули ребра жесткости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствовали основания для её назначения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы №2-1286/2017 от 19.06.2017 не вызывает сомнений в его правильности, не содержит противоречий и неясностей, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что сумма штрафа в размере 16000 рублей и неустойки в размере 40000 рублей, взысканные в пользу истца Натхо А.Ч. по решению суда, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, так как отсутствовали основания для взыскания указанных сумм в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма штрафа в размере 40000 рублей и неустойки в размере 16000 рублей, взысканные по решению суда, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при определении суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил установленный законом размер неустойки с 75533 рублей 5 копеек до 40 000 рублей, то есть на 47% и размер штрафа с 20868 рублей 16 копеек до 16 000 рублей, то есть на более чем на 23%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК», соответствуют последствиям нарушенного им обязательства и оснований для снижения их размеров не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял необоснованное решение о взыскании в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Натхо А.Ч., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания допустила нарушение прав истца на возмещение имущественного вреда, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий и длительности переписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 17.07.2017 по иску
Натхо А.Ч. к САО «ВСК» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 17.07.2017 по иску Натхо А.Ч. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий -                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Р.А. Мерзаканова

                                            Ш.В. Аутлев