Решение по делу № 33-7162/2017 от 11.09.2017

Судья Милованов А.С.                                                        № 33 - 7162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Вельямова А.В. к Давыдову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Давыдова Митхата М.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Вельямова А.В. – Кобзева А.С., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вельямов А.В. обратился в суд с иском к Давыдову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года между Вельямовым А.В. (займодавец) и Давыдовым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор (договор займа) на сумму 4860000 рублей. Сторонами договора согласована дата возврата – 05 июня 2016 года. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок. Требования истца о возврате денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

На основании изложенного, Вельямов А.В. с учетом уточнений исковых требований (в части возврата 180000 рублей), просил взыскать в свою пользу с Давыдова М.М. долг в размере 4680000 рублей (4860000 – 180000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135193 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Давыдова М.М. в пользу Вельямова А.В. задолженность по договору займа в размере 4680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 135193 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32275 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Давыдов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в котором указывалось о невозможности участия в судебном заседании и необходимости представления времени для подачи дополнительных доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом. Полагает, что судом неправильно определена сумма долга, подлежащая взысканию. Считает, что суд должен был вызвать и привлечь к участию в деле П.В.П. которая является собственником заложенного имущества. Кроме того, суду следовало истребовать у истца доказательства его финансового положения и установить наличие или отсутствие таких денежных сумм, которые были переданы по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между Вельямовым А.В. (займодавец) и Давыдовым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор (договор займа) на сумму 4860000 рублей (л.д. 16-17).

Сторонами договора согласована дата возврата – 05 июня 2016 года.

В договоре указано, что займ является беспроцентным, проценты за пользование займом не начисляются (п. 2.1).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении заемщиком денежных средств в размере 4860000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась (л.д. 18).

04 февраля 2016 года Давыдовым М.М. возвращена часть заемных денежных средств в размере 180000 рублей, в связи сумма займа составила 4680000 рублей          (л.д. 29).

Остальные денежные средства в установленный договором срок не возвращены ответчиком.

27 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств по договору, однако Давыдов М.М. на требования Вельямова А.В. не отреагировал, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств по заключенному договору займа.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом правильно была установлена сумма долга с учетом возвращенных 180000 рублей (4860000-180000), а также удовлетворено требование о взыскании процентов за просрочку возврата денег в установленный договором срок (до 05 июня 2016 года), за период с 06 июня 2016 года, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить иные доказательства погашения долга по договору займа, является необоснованным, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание по болезни, ответчиком в материалы дела не представлялись в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось слушание по делу по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью ответчика и для представления дополнительных доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих возврат долга (кроме 180000 рублей) ответчиком ни в суд первой инстанции ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало вызвать и привлечь к участию в деле П.В.П. которая является собственником заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку на правильность принятого решения по делу не влияет, так как в данном споре рассматривался вопрос только по возврату долга по договору займа, требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи