Решение по делу № 1-90/2019 от 19.02.2019

                                                             дело № 1-64/2019

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                              28 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Маршевой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В.,

обвиняемого Безвесельного Е.А.,

защитника – адвоката Париновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шибановой Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Безвесельного Е.А., <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                                        УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело в отношении Безвесельного Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

             Так, 23.11.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Безвесельный Е.А. в неустановленном месте на территории пос. Тепличный Советского района г. Воронежа нашел и обратил в свое пользование сотовый телефон «ASUST00Q», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1, с подключенным в нем активным абонентским номером № оператора сотовой связи Теле-2. Находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, Безвесельный Е.А. проверил СМС-сообщения данного телефона и обнаружил входящие сообщения с короткого номера «900», являющегося номером абонентской службы «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Отправив СМС-сообщение на указанный номер с текстом «БАЛАНС» Безвесельный Е.А. получил ответное сообщение об остатке денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Осознавая, что указанные денежные средства находятся на чужом банковском счете, который посредством услуги «Мобильный банк» подключен к абонентскому номеру № оператора сотовой связи Теле-2 и ему не принадлежат, у Безвесельного Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части денежных средств, находившихся на банковском счете без использования удаленного к нему доступа, интернета и технических средств.

              Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Безвесельный Е.А., движимый корыстными побуждениями, 23.11.2018 года примерно в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 41 минуты и 24.11.2018 года примерно в 00 часов 37 минут, находясь по адресу <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи Теле-2 с банковского счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 тайно похитил последовательно 5000 рублей, 1000 рублей и 2000 рублей, осуществив перевод указанных денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты №, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, охваченные единством умысла и цели, 24.11.2018 года примерно в 23 часа 41 минуту, находясь по адресу <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи Теле-2 с банковского счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, осуществив перевод указанных денежных средств на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, после чего, руководствуясь тем же преступным умыслом, 25.11.2018 года примерно в 00 часов 35 минут, находясь по адресу <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи Теле-2 с банковского счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, осуществив перевод указанных денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты №.

             Всего Безвесельный Е.А., находясь по адресу <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи Теле-2 с банковского счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 посредством совершения тождественных действий тайно похитил, принадлежащие ей денежные средства в размере 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Безвесельный Е.А., по мнению следственного органа, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шибановой Ю.В., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении Безвесельного Е.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство поступило в Советский районный суд г. Воронежа 19.02.2019 года.

В судебное заседание следователь Шибанова Ю.В. не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Безвесельного Е.А. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Обвиняемый, его защитник, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

           Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Из материалов настоящего уголовного дела действительно усматривается, что Безвесельный Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, юридические последствия возможного решения осознает.

Вместе с тем, системный анализ приведенных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законов указывает на то, что освобождение от уголовное ответственности подозреваемого либо обвиняемого в совершении впервые инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - является не обязанностью суда, а его правом и, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.), кроме того следует оценить, будет ли соответствовать принятое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

           Принимая во внимание, что Безвесельный Е.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, что несет повышенную общественную опасность, кроме того, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обстоятельства свидетельствуют о хищении Безвесельным Е.А. денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, что не соответствует предложенной следователем квалификации им содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Шибановой Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Безвесельного Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                             А.А. Кавешников