Решение по делу № 2-904/2017 от 10.02.2017

<данные изъяты>    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Алексеевича к Потаповой Дарье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Потаповой Дарьи Александровны к Потапову Александру Алексеевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к своей дочери ФИО3, и с учетом окончательно сформулированных исковых требований и оснований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просил признать недействительным нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. его согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> его дочерью ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительным его отказ от участия в приватизации указанной квартиры, а также недействительным в части договор передачи указанной квартиры в собственность ФИО3, признав за собою право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

В обоснование, своих требований указал в ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение о приватизации занимаемой им квартиры. Однако, учитывая, что в квартире зарегистрирован а также и его дочь ФИО3 было принято решение приватизировать квартиру в совместную долевую собственность с ФИО3, которая предложила свою помощь со сбором и оформлением документов в ходе приватизации. С этой целью, он выдал нотариальную доверенность на имя ответчицы, уполномочивавшую ее действовать от его имени. Поскольку до настоящего времени с дочерью были нормальные родственные отношения, в суть подписываемых им документов он не вникал, ходом оформления квартиры в собственность не интересовался, полностью доверяя ФИО3 При этом в разговорах с ответчицей, как до подписания упомянутых документов, так и после, в ходе оформления документов по приватизации, неоднократно проговаривали то, что квартира будет приватизирована в общую долевую собственность, на что ФИО3 была согласна, и других вариантов приватизации они не рассматривали. Чтобы в дальнейшем ответчица стала единоличным собственником квартиры, он был согласен на оформление завещания на ее имя. Но в ДД.ММ.ГГГГ года, при оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал, что ФИО3 заключила договор о передаче квартиры в ее единоличную собственность, от его имени оформлен отказ от участия в приватизации. Полагает, что ответчик воспользовалась документами, которые он подписал находясь под влиянием заблуждения ответчика, которая воспользовалась его доверием неосведомленностью в правовых вопросах. Текст согласия на приватизацию на имя ответчицы с его отказом от права приватизации перед подписанием он не прочитывал, будучи уверенным, что дочь будет действовать в соответствии с неоднократно обсуждавшимися договоренностями о заключении договора передачи квартиры в совместную собственность. В настоящее время ответчица угрожает в любой момент выселить его из квартиры на улицу на том основании, что является единоличным собственником квартиры (л.д.4-5,14-15,53-55, 81).

        Ответчик ФИО3 иск не признала, предъявила ФИО2 встречный иск о вселении ее в спорную квартиру и нечинении ответчиком препятствий в пользований указанной квартирой, мотивируя тем, что по причине неприязненных отношений, возникших с отцом из-за ее возражений против вселения в указанную квартиру ФИО2 различных лиц без ее согласования, ФИО2 не пускает ее в квартиру, сменил замки, не предоставляет ключи. При этом бремя содержания указанной квартиры целиком лежит на ней (л.д.74-75).

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца, по доверенности и ордеру ДД.ММ.ГГГГ. –адвокат ФИО5оглы (л.д.45-46), в судебном заседании требования иска ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признал по тем основаниям, что истец не чинит своей дочери препятствий в проживании квартире, ответчик по собственной воле не хочет проживать в квартире.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где указала, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам; никаких доверенностей на имя ФИО3 истцом не выдавалось, оплату жилищно-коммунальных услуг истец не осуществляет, их оплачивает полностью ФИО3, также не имеется угрозы нарушения прав истца на пользование спорной квартирой, так как это право, ввиду его отказа от приватизации, сохранено за ним пожизненно (л.д.72-73).

        Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, требования встречного иска поддержал.

         Представитель третьего лица-Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрация извещалась в установленном порядке, возражений на иск не представлено.

    Суд, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и требования встречного иска ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> истец ФИО2 вселен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году на основании обменного ордера. ДД.ММ.ГГГГ. по спорной квартире зарегистрирована к отцу-ответчик ФИО3 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал своей дочери ФИО3 согласие, где указал, что не возражает против приватизации квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> на ее имя, а также что он отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры. Согласие подписано и в присутствии и удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального образования «<адрес> Реутов» и ФИО3 заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>А <адрес> бесплатно передана в собственность ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что по устной договоренности с ФИО2 и с согласия его дочери с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в спорной квартире вместе со своей <данные изъяты>, занимают одну комнату; в другой комнате проживает ФИО2; за проживание он ежемесячно перечисляет денежные средства на карточку матери ответчицы. ФИО12 ему высказывал свои намерения приватизировать квартиру на себя и свою дочь. Он (свидетель) уговорил ФИО2 выдать его дочери доверенность для оформления приватизации, на своем автомобиле он подвозил ФИО12 к нотариусу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля соседки ФИО9 следует, что ФИО2 обращался к ней за советом по поводу приватизации спорной квартиры на себя и свою дочь.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при выдаче согласия на приватизацию квартиры на имя его дочери его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Оспариваемое согласие удостоверено нотариусом, подписано собственноручно истцом, при этом ему временно исполняющим обязанности нотариуса истцу были разъяснены последствия этой сделки, в связи с чем, оснований считать, что при ее совершении он был введен в заблуждение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным в части договора передачи указанной квартиры в собственность ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Оценивая, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий во вселении собственника квартиры в спорную квартиру суду представлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в спорной квартире с согласия ответчицы и ее матери, которой ежемесячно перечисляет денежные средства за аренду жилой комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки –отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>