Решение по делу № 2-708/2018 ~ М-616/2018 от 29.03.2018

№ 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  10 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

с участием истца Кольчурина Д.В.,

представителя истца Чулакова Ю.Г.,

третьих лиц Фроловой Ю.В., Швецовой А.Ф., Конищева П.А., Фролова Е.М., действующего в своих интересах и интересах ТСЖ «Наш дом»,

представителя третьего лица Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Кольчурина Д.В. к Администрации г.Соликамска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Кольчурин Д.В. на основании ст. 29 ЖК РФ обратился в суд с иском к Администрации г.Соликамска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г <...>, в перепланированном состоянии.

    В обоснование иска указал, что истец является участником долевой собственности – <данные изъяты> квартиры по указанному адресу, в которой в <дата> году выполнены работы по изменению конфигурации помещений, а именно выполнены следующие работы: осуществлен демонтаж части несущей кирпичной стены между кухней и жилой комнатой с целью устройства двух проемов, демонтаж всех существующих перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, замена отопительных приборов, частично оголена сетка, армирующая кирпичную кладку несущей стены, штукатурный слой демонтирован полностью, частично возведена кирпичная перегородка между кухней и санузлом с целью увеличения кухни со смешением в сторону санузла, существующие конструкции полов демонтированы до уровня плиты перекрытия, существующая внутренняя электропроводка открыта и не соответствует требованиям по электро- и пожарной безопасности. Собственнику после визуального осмотра главным специалистом отдела оформления разрешительных документов комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска ответчиком предложено привести помещение в прежнее состояние или оставить в перепланированном состоянии на основании судебного акта. <дата> истец был подвергнут административному штрафу инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, штраф 2000 рублей уплачен. С целью устранения нарушений действующего законодательства истец обратился в ООО (Наименование), заключил договор о разработке проектной документации, организация оказала содействие в поиске специалистов – ООО (Наименование), выполнившего в жилом помещении мероприятия по усилению и восстановлению строительных конструкций, строительно-монтажные работы по усилению стен, т.е. был произведен комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций, дверные проемы были обрамлены угловой сталью, восстановлены монолитные пояса. После проведенных работ, проектная организация пришла к выводу: техническое состояние восстановительных конструкций оценивается как работоспособное. Данная оценка предусмотрена ГОСТ 31937-2011. Выполненные при первоначальной перепланировке конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям СП54.13330.2011 и Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123–ФЗ, не противоречат требованиям иных нормативных документов в области пожарной безопасности, а также действующим санитарно-гигиеническим правилам и нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

    Истец Кольчурин Д.В. в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Администрация г. Соликамска в судебное заседание представителей не направил, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска, в том числе по доводам письменных возражений.

    В судебное заседание привлеченный судом в качестве соответчика Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Соликамска представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании привлеченные судом третьи лица Фролова Ю.В., Швецова А.Ф., Конищев П.А., Фролов Е.М., действующий в своих интересах и интересах третьего лица ТСЖ «Наш дом», возражают против заявленных требований, указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенные строительные работы осуществлены истцом в отсутствие необходимых разрешений и их согласия нарушает право на безопасное проживание в доме.

    В судебном заседании представитель третьего лица Фроловой Ю.В. Маджуга С.С., действующий на основании устного ходатайства, поддерживает доводы Фроловой Ю.В., с иском не согласен.

    В судебное заседание привлеченные судом в качестве третьих лиц Швецов А.Е., Сатыев Е.В., Сатыева А.Н., Соммерфельд Д.В., Соммерфельд А.В., Павливский Р.Л., Павливская Е.В., Конищева М.А., Ваулин И.А., Ваулина Л.Б., Углицких Н.И,, Кольчурина А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кольчурина Д.Д., Кольчуриной А.Д., Полиной С.И., Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю, ООО «Коммунал» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Б.Е.А., пояснившую, что соответствующими расчетами возможно проверить правильность укрепления несущей стены, экспертиза всего дома должна проводиться управляющей компанией, показания свидетеля М.З.А., пояснившей, что в квартире Кольчуриных строительной организацией проведено усиление проемов несущей стены, которое не понесет разрушений, конструкция безопасна для дальнейшего использования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенные документы.

    В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

    Частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Кольчурин Д.В. является собственником (доля в праве <данные изъяты>) <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>.

    В <дата> году истцом самовольно выполнены в указанной квартире строительные работы: осуществлен демонтаж части несущей кирпичной стены между кухней и жилой комнатой с целью устройства двух проемов, демонтаж всех существующих перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, замена отопительных приборов, частично оголена сетка, армирующая кирпичную кладку несущей стены, штукатурный слой демонтирован полностью, частично возведена кирпичная перегородка между кухней и санузлом с целью увеличения кухни со смешением в сторону санузла, существующие конструкции полов демонтированы до уровня плиты перекрытия, существующая внутренняя электропроводка открыта и не соответствует требованиям по электро- и пожарной безопасности.

    Проводимые истцом строительные работы вызвали многочисленные жалобы жильцов, являющихся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.

    После визуального осмотра главным специалистом отдела оформления разрешительных документов комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска в связи с выявленными нарушениями законодательства в части осуществления самовольных перепланировки и переустройства собственникам квартиры по адресу: <...>, направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений: привести помещение в прежнее состояние или предоставить в Комитет судебный акт о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном состоянии.

    Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению о законности переустройства и перепланировки жилого помещения - <...> инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 1.4, 1.6, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, ст.ст.25, 26, 28, 29 ЖК РФ.

<дата> истец привлечен Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.

     После этого, истец обратился в ООО (Наименование), заключил договор о разработке проектной документации, организация оказала содействие в поиске специалистов – ООО (Наименование). После проведенных работ, проектная организация пришла к выводу: техническое состояние восстановительных конструкций оценивается как работоспособное, так как были выполнены требования технического заключения шифр 42-157-ТО (раздел 7.2) произведены строительно-монтажные работы по усилению стен, т.е. комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания в целом, по сравнению с фактическим состоянием (без усиления). Также рекомендовано в период эксплуатации проводить своевременные ремонты при появлении дефектов, влекущих за собой разрушение конструкций. Провести детальное (инструментальное) обследование технического состояния строительных конструкций согласно п.4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.26).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны истца, характер выполненных строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире соответствуют определениям - переустройство и перепланировка, приведенным в Жилищном кодексе РФ.     Проектная документация разработана в соответствии с техническими регламентами, действующими нормами и правилами, о чем свидетельствует запись в пояснительной записке - заверение проектной организации. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, разработанной специалистами ООО (Наименование) в <дата> году.

    Строительно-монтажные работы выполнялись в границах квартиры и касались переноса разделительных конструкций (перегородки) и инженерных сетей с целью достижения удобства проживания без изменения параметров объекта капитального строительства, общее имущество не затронуто.

    Результат выполненных строительно-монтажных работ в квартире заключался в усилении проемов внутренней стены, а целью являлось восстановление отдельного элемента (участок стены), то есть восстановление несущей способности кирпичной кладки стены - перераспределения восприятия нагрузки на металлические конструкции с последующей передачей возникающих усилий на нижележащую кирпичную кладку стены. Таким образом выполнены улучшения.

    Конструктивная целостность дома не нарушаются. Возможно использование квартиры по ее прямому назначению, так как работы выполнялись в границах <...> касались переноса разделительных конструкций (перегородки) и инженерных сетей с целью достижения удобства проживания без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей.

    Функционального назначения выделенных зон не изменялось, т.е. жилые комнаты, санузел, кухня не переведены в другое назначение - нежилое (офис, объект торговли или другое) и остались жилыми., выполненные в жилом помещении перепланировка не изменяет параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, соответствует требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему помещений, соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля Б.Е.А., М.З.А., материалами дела.

    Вместе с тем, выводы судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей Б.Е.А., М.З.А., письмо ООО (Наименование) касаются проведенных строительно-монтажных работ по усилению уже разрушенных истцом стен, в том числе несущей, что не оспаривалось участниками процесса.

    Проведение работ по улучшению стен на существо непосредственно нарушений при проведении первоначальных строительных работ по реконструкции, переустройству, перепланировки квартиры, фактически осуществленной истцом в нарушение административной процедуры и действующего законодательства РФ, не влияют.

    Письмом ООО (Наименование) также рекомендовано в период эксплуатации проводить своевременные ремонты при появлении дефектов, влекущих за собой разрушение конструкций. Таким образом нарушение прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью не исключается.

    Кроме того, по сути в квартире истцом самовольно проведены перепланировка, переоборудование, но и реконструкция, сохранение которой в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

    В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Строительные работы, произведенные в квартире истца, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома, связанные с изменением несущих строительных конструкций (пробивка нового проема во внешней и внутренней стене здания, изменение параметров стены, ведущей на балкон, - совмещение комнаты с лоджией), безусловно, являются реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома).

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширение и пробивание проемов.

    В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение в спорной квартире реконструкции, в отсутствие которого требования истца не подлежит удовлетворению.

    Суд не может принять во внимание заключение экспертизы, в заключении не отражен весь перечень произведенных по реконструкции, перепланировке и переустройству работ, в том числе произведенный демонтаж подоконного простенка при совмещении комнаты с лоджией, переустройству кухни, и не дана им должная оценка, оценка дана только мерам по улучшению работ, проведенных истцом до составления проектной документации. Экспертиза сделана без учета п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47,

    Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные по проекту и произведенные истцом работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, истцом не представлено,

    В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В результате выполненного истцом демонтажа подоконной части кирпичной стены при осуществлении совмещения жилой комнаты и лоджии, относящейся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, и на его месте будет установлена дверь из стеклопакета, что невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

    Доказательств получения такого согласования истец не представил. Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась. К пояснениям истца в судебном заседании о том, что между комнатой и лоджией был убран только небольшой участок, суд не может принять во внимание, поскольку техническим паспортом, пояснениями третьих лиц это не подтверждается.

    Кроме того, в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами кухни.

    Принимая во внимание, что в результате перепланировки, переустройства, реконструкции в квартире истцом Кольчуриным Д.В. фактически произведен демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру выполненного дверного проема между лоджией и комнатой в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также по существу после проведенных истцом работ кухня фактически оборудована над жилыми комнатами других квартир, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

    На основании изложенного, нельзя утверждать о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, основания сохранения квартиры в перепланированном состоянии и удовлетворения исковых требований Кольчурина Д.В. отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кольчурина Д.В. к Администрации г.Соликамска о сохранении квартиры по адресу: <...>, в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2018 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.