Решение по делу № 11-219/2017 от 01.03.2017

                                     Дело № 11-219/2017

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 А.А. Чащина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заинтересованного лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Кобзевой О.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баданиной В. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26.12.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баданиной В. С. к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установил:

Баданина В.С. обратилась в суд с иском к ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что при проведении технической инвентаризации 06.10.2006 занимаемое ею помещение № в <адрес> было ошибочно не поставлено на кадастровый учет. В июле 2013 года она обратилась с заявлением об исправлении ошибки. Выход специалиста подтвердил, что помещение является жилой комнатой, но площадь комнаты указана ошибочно. 11.03.2016 обратилась к ответчику для изготовления технического плана помещения №, указав, что документ нужен для постановки помещения на кадастровый учет. После выполнения заказа был выдан бумажный документ, возвращена денежная сумма 1 200 рублей. Из-за отсутствия электронного варианта плана в постановке на кадастровый учет помещения было отказано. Просит взыскать денежные средства в размере 1 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Баданина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Кобзева О.С. иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Баданина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировой судья не выяснил все имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, приостановила производство по делу до решения Вологодского городского суда, но, не дождавшись пока оно вступит в силу, возобновила производство по делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Баданина В.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Кобзева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как считает, что мировым судьей правильно была дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям.

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», являясь исполнителем услуги по составлению технического плана, надлежащим образом известило заказчика Баданину В.С. о том, что без предоставления разрешительных документов о переводе помещения из нежилого в жилое им не будет составлен технический план в электронном виде, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, следовательно до заказчика исполнителем была доведена достоверная информация об услуге и последствиях ее предоставления, тем самым ответчик исполнил, предусмотренную статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность.

Вместе с тем, Баданина В.С. до начала выполнения работ не отказалась от предоставляемой услуги, тем самым выразила согласие на получение услуги по составлению технического плана на бумажном носителе, а значит оснований полагать, что работы были выполнены некачественно, не имеется.

Следует также учесть, что истцу была возвращена разница в стоимости работ по составлению технического плана в том числе в электронном виде и по составлению технического плана только на бумажном носителе, что также Баданиной В.С. в судебном заседании не оспаривалось, следовательно права заказчика, получившей результат выполненной работы, который в дальнейшем был ею использован в своих целях, а также получившей в порядке возврата излишне уплаченной денежной суммы, в данном случае, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданиной В. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                            А.В. Колодезный