Решение по делу № 33-6625/2017 от 14.08.2017

Дело №33-6625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Никулина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток», Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Меридиан» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.В.Никулина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Никулин обратился в суд с иском к ООО «Восток», указав, что 03 сентября 2015 года в 14 час 14 минут в г. Оренбурге, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda-Yeti, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, а именно: управляемый им автомобиль провалился в вырытую на территории яму, которая не была огорожена и не была обозначена. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 80.097 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок, на котором произошло ДТП, принадлежал ООО «Восток», которое и должно было заниматься обустройством своей территории. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.097 руб., а также расходы по оценке в размере 6.000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 3.000 руб., по дефектовке автомобиля – 2.000 руб., по оформлению доверенности – 1.000 руб., по оплате услуг представителя – 12.000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2.753 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Меридиан» и ООО «Константа».

В ходе судебного разбирательства А.В.Никулин уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124.413 руб.

В судебном заседании истец А.В.Никулин и его представитель Д.В.Гололобов иск поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Восток», поскольку именно ООО «Восток» на момент ДТП являлось собственником земельного участка.

Решением суда иск А.В.Никулина удовлетворен в части: с ответчика ООО «Восток» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 124.413 руб., а также расходы по оценке в размере 6.000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 3.000 руб., по дефектовке автомобиля – 2.000 руб., по выполнению работ по подготовке заключения кадастрового инженера – 2.000 руб., по оплате услуг представителя – 12.000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2.753 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток» просит решение отменить, указывая, что адрес места ДТП, указанный в справке о ДТП, отличается от адреса, указанного в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; истцом не представлено доказательств того, что размеры ямы превышали допустимые размеры; ответчик не был извещен истцом о времени и месте проведенного осмотра транспортного средства, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства; судом необоснованно взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканные судом судебные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 03 сентября 2015 года в 14 час 14 минут на автомобильной парковке по адресу: (адрес), – произошло ДТП с участием принадлежащего А.В.Никулину, автомобиля Skoda-Yeti, государственный регистрационный знак «...», под управлением последнего: автомобиль провалился в вырытую на территории парковки яму, которая не была огорожена и не была обозначена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2015 года, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на месте ДТП имелась неогороженная траншея, длиной 4,8 метра.

По результатам административного разбирательства было установлено, что водитель А.В.Никулин, управляя автомобилем Skoda-Yeti, двигаясь по парковке, расположенной ..., не заметил неогороженную и не обозначенную вырытую яму (траншею), допустил съезд в яму (траншею), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Никулина было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №15-9-14 от 14 сентября 2015 года, составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 124 413 руб., с учетом износа – 80.097 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, являлось ООО «Восток», которое в силу требований Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета №437 от 19 июня 2012 года, и должно нести ответственность за надлежащее содержание отведенной территории.

При этом суд правильно исходил из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещению подлежал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества…

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что адрес места ДТП, указанный в справке о ДТП, отличается от адреса, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля произошло при указанных истцом обстоятельствах и в указанном им месте. Так, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что во дворе здания по (адрес), расположена парковка автомобилей. На месте (согласно схеме места ДТП) имеются характерные следы от ямы, заложенной асфальтовым покрытием. По результатам замера установлено, что расположение следов от заасфальтированной ямы соответствует размерам и расположению ямы, зафиксированным в схеме места ДТП.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средств экспертом, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств порочности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку нарушений требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: