Решение по делу № 2-9862/2016 от 15.02.2016

Дело 2-9862/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Бабина Т.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму недополученной страховой выплаты в размере 95 586 руб. 38 коп., сумму убытков в размере 42500 руб., неустойку за несвоевременное рассмотрения первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 30 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 955 руб. 86 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения – убытков в размере 425 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин в <адрес> в районе <адрес>, водитель Чириченко С.Н., управляя автомобилем марки Авто 2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с управляемым Бабиным С.О. автомобилем Авто 1 который принадлежит истцу Бабиной Т.О. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабина С.О. отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Чириченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП - водителя Чириченко С.Н. был застрахован в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Инком Оценка» для определения расходов, связанных с восстановлением принадлежащего ей автомобиля Авто 1 Согласно экспертному заключению № доаварийная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 419 000 рублей. Стоимость годных остатков 153 000 рублей. Поскольку виновник ДТП Чириченко С.Н. имеет полис дополнительного страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь в страховую компанию с заявлением о выплате не полученной страховой суммы с учетом проведенной оценки. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 50 413 рублей 62 копейки. Истец вновь обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 95 586 руб. 38 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95 586 руб. 38 коп. Также истец просила ответчика возместить расходы на эвакуацию автомобиля, аренду гаража, разборку автомобиля, автостоянку, услуги оценки всего на общую сумму 42 500 руб. Однако до настоящего времени в установленный срок данные требования не рассмотрены. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., то истцом рассчитана неустойка за 25 дней просрочки в размере 30 000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения по договору дополнительного страхования истцом также рассчитана неустойка в размере 955 руб. 86 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после обращения ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении убытков в размере 42500 руб., истец рассчитала неустойку за невыплату в размере 425 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Бабина Т.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ООО Страховая Компания «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 120 000 руб., а также неустойку в размере 16800 руб. Полагал, что выплата страхового возмещения в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ была произведена в полном объеме в добровольном порядке. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Чичиренко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бабиной Т.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в г. Красноярске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Авто 2, под управлением Чириченко С.Н. и автомобиле Авто 1, под управлением Бабина С.О.

Собственником транспортного средства Авто 1 является Бабина Т.О., что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца Авто 1 Бабиной Т.О. была застрахована в САО «Надежда» по полису №, что следует из правки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца Авто 2 Чириченко С.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Чириченко С.Н. в соответствии с полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Страховая Компания «Согласие», застраховал гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства Авто 2 на страховую сумму 1 000 000 руб., оплатив страховую премию, равную 1800 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабина С.О. было отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Чириченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установлено нарушение Чириченко С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Авто 1 под управлением Бабина С.О. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот налево, позади двигался автомобиль Авто 2 под управлением водителя Чириченко С.Н., который отвлекся, поздно заметил снижение скорости автомобиля Авто 1 допустил столкновение с последним.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Чириченко С.Н. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Вины водителя Бабина С.О. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору № в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 534 425 руб., согласно заключению № рыночная стоимость ТС составляет 419 000 руб., стоимость годных остатков 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабина Т.О. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила доплатить разницу между действительным ущербом и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено 50 413 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 364011,38 руб., убытков в размере 42500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 95 586,38 руб., убытков в размере 42500 руб.

В суд с иском Бабина Т.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

Из представленных заключений ООО «ИнкомОценка» усматривается полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем ущерб рассчитывается исходя из разницы рыночной стоимости годных остатков и составляет 266 000 рублей (419 000 руб. - 153 000 руб.)

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по полису страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб., также произведена доплата страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 50413,62 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию составляет 266 000 руб. – 120 000 руб. – 50413,62 руб. = 95 586 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Бабиной Т.О.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Чириченко С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40800 руб. 00 коп. из расчета 120 000 руб. * 1% * 34 дня.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 16800 рублей, таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 24000 рублей из расчета: 40800 руб. - 16 800 руб.(выплаченных ответчиком добровольно).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, учитывая позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по автоэвакуации, аренде гаража, разборке автомобиля, оплате услуг автостоянки, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных Бабиной Т.О. документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 1700 руб. Автомобиль был помещен в гараж по адресу: <адрес> (139г), который предоставлен Бабиной Т.О. по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, последний в соответствии с распиской получил от Бабиной Т.О. денежные средства по договору аренды в размере 10 200 руб., также за гараж оплачен аванс в размере 3000 руб. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вывезен для проведения экспертизы с <адрес> до <адрес> для проведения осмотра экспертом ООО СК «Согласие», в связи с чем истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., что следует из квитанции.

Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлена разборка автомобиля в целях проведения экспертизы. За разборку истцом оплачено 2000 руб., что также подтверждается квитанцией.

После осмотра автомобиль Авто 1 был вывезен на автоэвакуаторе до автостоянки по <адрес>, в связи с чем истец снова понесла расходы в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг автостоянки составили 7600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд признает расходы по автоэвакуации, по хранению автомобиля, по разборке автомобиля, убытками истца, поскольку были неизбежными и понесены в целях обеспечения сохранности имущества. Убытки в размере 30500 руб. (7700 руб. +2000 руб. +13200 руб. +7600 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (суммы страхового возмещения и убытков), суд принимает во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 1800 руб.

Учитывая, что истец обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, а требование от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. То, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(в пределах заявленных требований). Размер неустойки составляет 18 630 руб. 00 коп., из расчета 1800 руб. (размер страховой премии) х 3% х 345 дней, однако не может превышать размера страховой премии и подлежит взысканию в сумме 1800 руб. в пределах заявленных требований.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, считает указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачена до обращения истца в суд. Требования Бабиной Т.О. не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 63943 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета (95586 руб. 38 коп. + 30500 руб. + 1800 руб.) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 63943,19 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить штраф до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4021 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабина Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бабина Т.О., сумму страхового возмещения в размере 95 586 рублей 38 копеек, неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 24000 рублей 00 копеек, неустойку по договору добровольного страхования в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов на автоэвакуатор в размере 7700 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по хранению автомобиля в гараже в размере 13200 рублей 00 копеек, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 7600 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего 208886 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабина Т.О. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4237 рублей 73 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.11.2016 г.