Решение по делу № 2-189/2017 (2-4833/2016;) от 19.05.2016

Дело № 2–189/2017                  13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Связьэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Связьэлектромонтаж» 01.10.2013 года на должность производителя работ (прораба); трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.03.2016 года. Истец указывает, что Приказом генерального директора от 01.10.2013 года о приеме на работу, а также Трудовым договором от 01.10.2013 года ему установлена базовая тарифная ставка оклада в размере 20 000 рублей; заработная плата перечислялась ежемесячно на его расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк»; сроки выплаты установлены два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету за период с 10.10.2013 года по 30.03.2016 года на расчетный счет истца со стороны ООО «Связьэлектромонтаж» произведены следующие отчисления: за 2013 год – 30 000 рублей, сумма задолженности составляет 22 200 рублей; за 2014 год – 120 000 рублей, сумма задолженности составляет 88 800 рублей; за 2015 год – 75 000 рублей, сумма задолженности составляет 133 800 рублей; за 2016 год – 0 рублей, сумма задолженности составляет 34 800 рублей. Также истец указывает, что ему не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с 11.01.2016 года по 07.02.2016 года в размере 17 400 рублей; с 08.02.2016 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, так как работодатель не мог предоставить соответствующих объемов работ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 297 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

    ООО «Связьэлектромонтаж» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Виноградовым В.В. и ООО «Связьэлектромонтаж» 01.10.2013 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, Виноградов В.В. был принят на должность производителя работ (прораба); приказом от 31.03.2016 года Виноградов В.В. уволен на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ. Приказами ООО «Связьэлектромонтаж» № 03-ДС от 01.06.2009 года и № 04 от 12.01.2015 года утвержден порядок выдачи денежных средств под отчет и список лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет. Согласно данному приказу и трудовой функции работника – производитель работ (прораб), Виноградову В.В. неоднократно выдавались денежные средства на непредвиденные расходы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ, размер которых составляет 340 000 рублей, что подтверждается расписками Виноградова В.В. от 27.03.2015 года, от 09.04.2015 года, от 28.04.2015 года, от 22.05.2015 года, от 28.05.2015 года, от 15.07.2015 года, от 28.08.2015 года, от 18.09.2015 года, от 18.09.2015 года, от 02.10.2015 года, от 30.10.2015 года. Согласно Акту инвентаризации расчетов с подотчетным лицом от 18.11.2016 года ни в период трудовых отношений, ни после расторжения трудового договора Виноградовым В.В. не были предоставлены документы, подтверждающие расходы подотчетных сумм в размере 340 000 рублей, а также не был осуществлен возврат неизрасходованных сумм в кассу работодателя. По факту причинения материального ущерба ООО «Связьэлектромонтаж» провело проверку для размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетным лицом от 18.11.2016 года, объяснения Виноградовым В.В. предоставлены не были. ООО «Связьэлектромонтаж» просит взыскать с Виноградова В.В. в счет возмещения ущерба 340 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 600 рублей.

    Истец Виноградов В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ООО «Связьэлектромонтаж» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.2013 года по 19.02.2016 года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С1 С2., С3., С4., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Виноградова В.В. и встречные исковые требования ООО «Связьэлектромонтаж» заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как усматривается из представленных суду материалов, Виноградов В.В. был принят на работу в ООО «Связьэлектромонтаж» 01.10.2013 года на должность производителя работ (прораба) в соответствии с Приказом № 10 от 01.10.2013 года; трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.03.2016 года; исковое заявление подано Виноградовым В.В. в суд 19.05.2016 года.

Судом установлено, что в период работы, начиная с марта 2014 года заработная плата Виноградову В.В. в размере 20 000 рублей, ответчиком не начислялась, в связи с чем, правоотношения между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ.

Приказами генерального директора ООО «Связьэлектромонтаж» от 01.01.2013 года, от 11.01.2015 года, от 11.01.2016 года (Том 1 л.д. 200, 201, 202) утверждены сроки выплаты ежемесячного аванса до 17 числа каждого месяца, выплаты заработной платы в полном объеме не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в период работы в ООО «Связьэлектромонтаж» истец своевременно, ежемесячно получал заработную плату, и соответственно, знал и должен был знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, количестве оплаченных ему часов, в том числе и о том, начислена ли ему в конкретном месяце заработная плата за особые условия труда и в каком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, в том числе за разъездной характер работы и топливо, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение заработной платы в установленном приказом о приеме на работу размере за период с 01.10.2013 года по 31.12.2015 года, истец должен был узнать не позднее 05.01.2016 года и срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период Виноградовым В.В. пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Виноградовым В.В. не заявлено, причины пропуска данного срока не указаны.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора от 01.10.2013 года (Том 1 л.д. 13-15) за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности согласно штатному расписанию.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний на 2013 год – 2016 годы усматривается, что производителю работ (прорабу) установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10 000 рублей, а также предусмотрены надбавки за разъездной характер работы и на топливные расходы в общем размере 10 000 рублей.

Согласно действующему в ООО «Связьэлектромонтаж» положению об оплате труда от 2011 года, действующему в силу п. 10.1 бессрочно (Том 2 л.д. 28-31) в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.2); повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п. 2.3); ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей; постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию; переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.4).

Из представленного суду Приказа о приеме работника на работу № 10 от 01.10.2013 года (Том 1 л.д. 16) усматривается, что работник принимается на работу с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в указанную сумму включается оклад работника и предусмотренные штатным расписанием надбавки за особые условия труда.

Доказательств наличия разъездного характера работы и несения топливных расходов в оспариваемый период Виноградов В.В. суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что выплате Виноградову В.В. подлежала гарантированная ежемесячно заработная плата в размере 10 000 рублей, за исключением месяцев выполнения работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выплаты Виноградову В.В. заработной платы в фиксированном размере 10 000 рублей ежемесячно.

Требования истца в части взыскания отпускных за период отпуска с 11.01.2016 года по 07.02.2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку факт выплаты отпускных за указанный период подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 29.12.2015 года (Том 1 л.д. 125).

Также не подлежат удовлетворению и требования Виноградова В.В. в части взыскания заработной платы за период с 08.02.2016 года по дату увольнения 31.03.2016 года, поскольку в указанный период истец трудовую деятельность не осуществлял; указал в исковом заявлении, что с 08.02.2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Табелями учета рабочего времени (Том 1 л.д. 115, 116).

Встречные исковые требования ООО «Связьэлектромонтаж» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в период работы в ООО «Связьэлектромонтаж» Виноградовым В.В. от руководства ООО были получены денежные средства в общем размере 340 000 рублей, что подтверждается расписками Виноградова В.В. (Том 2 л.д. 35-44), при этом целевое назначение указанных денежных средств в расписках не указано.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оснований для возложения на Виноградова В.В. полной материальной ответственности судом не установлено; доказательств необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у Виноградова В.В. письменных объяснений, а также вручения ему Акта инвентаризации расчетов с подотчетным лицом, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что порядок принятия решения о возмещении ущерба нарушен.

Также суду не представлено доказательств ознакомления Виноградова В.В. с приказом № 04 от 12.01.2015 года (Том 2 л.д. 48) о подотчетных лицах организации, из которого следует, что Виноградов В.В. является подотчетным лицом и обязан представлять авансовые отчеты об израсходованнии авансовых сумм не позднее 30 календарных дней со дня получения аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградова В.В. и встречные исковые требований ООО «Связьэлектромонтаж» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.