Решение по делу № 2-751/2019 от 16.11.2018

№ 2-751/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                        26 февраля 2019 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

    с участием представителя истца ООО «НИКА-С» – Мурзабекова М.Р., представителя ответчика Шулениной С.П. – Задорожной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (город Ставрополь) к Шулениной С. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (далее – ООО «НИКА-С») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что на основании договора от 01.01.2016 заключенного с ООО «<данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором Шулениной С.П. принадлежат на праве собственности квартиры № №№,№ Ответчик выразила согласие на то, чтобы управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ника-С». За указанный период, расходы управляющей организации на долю Шулениной С.П., составили: по квартире № - 30 464,83 рублей, по квартире № - 30 352,93 рублей, по квартире № 30 414,63 рублей. Ответчик не оплатила указанные денежные средства за потребленные ею услуги.

Ранее ООО «Ника-С» обращалось в суд к Шулениной С.П. о взыскании образовавшейся задолженности, однако решением суда в удовлетворении требований было отказано по причине того, что договор с ООО «<данные изъяты>» не мог быть заключен, поскольку в период его действия, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений, истец за счет собственных средств оплатил коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, которые были оказаны Шулениной С.П.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 230 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шуленина С.П. считает требования необоснованными, указывая на то, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.08.2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, отказано в удовлетворений иска ООО «Ника-С» к Шулениной С.П. о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2017. При этом суд исходил из того, что поскольку договора на управление многоквартирным домом между ООО «НИКА-С» и собственниками дома, либо уполномоченным от их имени лицом, не заключался, соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у собственников не возникает. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ника-С» отсутствуют основания для начисления платы по содержанию и техническому обслуживанию участниками долевого строительства многоквартирного дома.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО <данные изъяты> указывает, что оно осуществляло строительство многоквартирного дома по <адрес>, на основании соответствующих договоров долевого участия. В ноябре 2015 года застройщиком были переданы Шулениной С.П. по акту приёма передачи три квартиры: №, №, №, стопроцентной эксплуатационной готовности. В связи с фактическим началом проживания жильцов с означенного периода и возникшей необходимостью содержания поставки коммунальных услуг в интересах собственников, жильцами была привлечена управляющая компания ООО «Ника-С» для целей технического содержания и обслуживания многоквартирного дома, что и осуществлялось данной организацией. Привлечение организации производилось посредством волеизъявления собственников квартир на общем собрании, включая Шуленину С.П., а также посредством заключения договора оказания услуг между Ника-С и ООО «<данные изъяты> Об объёмах поставки коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомого имущества, оказанных ООО «Ника-С» собственникам квартир, ООО <данные изъяты> не известно, поскольку с ноября 2015 года ООО <данные изъяты> прекратил функции застройщика, передачей объектов в ведение их собственников. С учетом изложенного просит вынести решение на усмотрение суда.

    Ответчик Шуленина С.П., третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца ООО «НИКА-С» - Мурзабеков М.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Шулениной С.П. – Задорожная Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 06.05.2013 между ООО <данные изъяты>» и Шулениной С.П. заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры №, №, № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи ключей от 02.12.2015, подписанных между застройщиком ООО <данные изъяты> и дольщиком Шулениной С.П., последняя получила от застройщика ключи от квартир №, №, №

01.01.2016 между ООО <данные изъяты> как собственником, и ООО «Ника-С», как управляющим, на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор оказания услуг без номера, в соответствии с которым ООО «Ника-С» приняло управление объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>

При этом в пункте 6.1. договора указано, что собственник (ООО <данные изъяты> ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а также услуги на содержание, текущий ремонт, общего имущества многоквартирного дома по установленным ценам и тарифам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, связывающий момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом предоставления жилого помещения, подразумевает, что собственнику предоставляется жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию.

Поскольку ООО «Мега-Строй» являлось лицом, обеспечивающим строительство путем его инвестирования за счет денежных средств дольщиков, то по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность у ответчика как лица, принявшего от застройщика квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло только с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2017 №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем заявленные требования ООО «НИКА-С» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» к Шулениной С. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 230 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья                                                                     А.А. Рогова