Решение по делу № 12-199/2011 от 18.05.2011

                                                                                                          К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО4

      С участием помощника прокурора <адрес>, ФИО5

ФИО1

      Представителя административной комиссии МО «<адрес>» ФИО2

      Рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен штраф в размере 300 рублей.

    Прокурор <адрес> принес протест на данное постановление, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка законности постановлений административной комиссии МО «<адрес>» о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией МО «<адрес>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности физического лица ФИО1 по ст.32 Закона Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

    Статья 32 Закона Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территории частных домовладений и прилегающих к ним территорий.

     Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, какая сорная растительность выявлена контролирующим органом.

     На основании изложенного прокурор <адрес> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией МО «<адрес>» в отношении ФИО1 и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию МО «<адрес>».

Прокурор в судебном заседании изменила свои требования и просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время трава возле домовладения ФИО1 уже выкошена.

    Представитель Административной комиссии МО «<адрес>» не согласен с протестом и считает, что факт нарушения выявлен и постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

     В судебном заседании ФИО1, пояснил что зарегистрирован и проживает в домовладении в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который выразился в нарушении режима выкашивания сорной растительности на прилегающей территории к ее жилому домовладению в <адрес>. При этом он пояснил, что его никто не предупреждал о том, что произрастающая на улице возле его домовладения трава является сорной, что его необходимо выкосить и протокол был составлен в его отсутствие. На момент рассмотрения дела в административной комиссии он выкосил траву.

     Суд, изучив протест прокурора, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, считает необходимым отменить данное постановление.

     Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по адресу <адрес>, зарегистрировано нарушение режима выкашивания сорной растительности на территории, прилегающей к жилому дому. Административной комиссией вынесено постановление в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и на него наложен административный штраф 300 рублей.

     Судом установлено, что домовладение в <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ возле этого домовладения было установлено произрастание травы неизвестных сортов, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.32 Закона РА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

    Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, какая сорная растительность выявлена контролирующим органом.

    Согласно ст. 22 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории МО «<адрес>», согласно которой газоны стригут (выкашивают) при высоте травостоя более 15 см. Высота травостоя возле домовладения ФИО1, лицом, выявившим правонарушение, не измерялась и в протоколе не отражено.

      Фотоприложение к административному материалу не является доказательством, так как не содержит сведений о видах сорной растительности, высоты травостоя на улице и прилегающей территории на которой выявлен травостой.

     Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Закон Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» принят в соответствии с КоАП РФ и ст.32 данного Закона предусматривает административную ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений… и прилегающих к ним территорий…

       Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, кем-то предлагалось ФИО1 выкосить сорную траву и он этого не сделал, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает то, что документально не установлено, по каким признакам и на основании каких документов, было установлено, что произросшая возле домовладения ФИО1 трава является сорной. Следовательно, суд считает не доказанным факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА № «Об административных правонарушениях».

     Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

     Суд считает недоказанными факт наличия сорной растительности возле <адрес> в <адрес> и непринятие ФИО1 мер по его выкашиванию.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

    Постановление №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования «<адрес>» в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение 10 суток.

     Председательствующий:                                                                      ФИО4