Решение по делу № 1-60/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-60/2017        стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                     г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова Д.Ю.,

защитника–адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Ломоносовским районным судом г. Архангельска 21.06.2016 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13.10.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 15 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытии 27.10.2016, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 21 часа 09 октября 2013 года Кузнецов Д.Ю., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, сумку стоимостью 300 рублей и модем стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 15 400 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кузнецов Д.Ю. в протоколе явки с повинной сообщил, что осенью 2013 года из <адрес> совершил хищение ноутбука с зарядным устройством, модемом и сумкой для его переноски, которые впоследствии продал, при этом знал, что указанные вещи принадлежали потерпевшим (л.д. 93).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Кузнецова Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2013 году решил продать <адрес>, где ранее проживал, о продаже устно договорился с покупателями – супругами ФИО2 и ФИО1, которые до совершения сделки с его разрешения приходили в квартиру и наводили порядок. В период с 01 по 10 октября 2013 года, когда ФИО2 прибралась в квартире и ушла, похитил оставленный ею ноутбук в комплекте с зарядным устройством, модемом и сумкой, которые впоследствии продал (л.д. 97-101, 121-124).

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность и последовательность действий при совершении хищения (л.д. 105-111).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в конце сентября 2013 года, совместно с супругой ФИО2 через знакомых решили приобрести у Кузнецова Д.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии, по устной договоренности с Кузнецовым Д.Ю., пока оформляются документы, ФИО2 приходила в квартиру и в присутствии последнего прибиралась и готовила ее к дальнейшему проживанию. 09 октября 2013 года, прибрав квартиру, оставила ноутбук в сумке, поскольку на следующий день планировала снова продолжить приборку, однако 10 октября дверь никто не открыл, подсудимого они больше не видели, ноутбук он им не вернул. Указал, что разрешения на пользование ноутбуком Кузнецову никто не давал, не обращались долгое время в полицию, поскольку хотели решить все самостоятельно.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 увеличил сумму значительного ущерба до 26 999 рублей (на 11 599 рублей), мотивировав тем, что в настоящее время ноутбук стоит дороже, поэтому должна быть возмещена стоимость ноутбука с учетом роста цен, а также дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, поскольку в похищенном ноутбуке находились фотографии его сына, данные требования подтвердил в судебном заседании, указав, что сумма в размере 15 400 рублей ему возмещена в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила показания своего супруга ФИО1 о хищении в октябре 2013 года принадлежащего им ноутбука с зарядным устройством, модемом и сумкой, а всего имущества на сумму 15 400 рублей, которая впоследствии была им возмещена (л.д. 71-74, 79-81).

Факт возмещения суммы причиненного ущерба в размере 15 400 рублей подтверждается расписками (л.д. 67, 82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, осенью 2013 года он, узнав от своего знакомого ФИО1 о намерении последнего купить квартиру, познакомил его с соседом Кузнецовым Д.Ю., который решил продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От ФИО1 узнал, что в один из дней октября 2013 года его супруга – ФИО2, когда прибиралась в квартире, оставила ноутбук с зарядным устройством, модемом и сумкой, чтобы продолжить уборку на следующий день, однако Кузнецов дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал, и вернуть свои вещи они не смогли (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО4 – отец Кузнецова Д.Ю. в ходе предварительного следствия следователю пояснил, что осенью 2013 года к нему пришел ФИО1 (установленный впоследствии) и рассказал об устной договоренности с его сыном о покупке квартиры по адресу: <адрес>, попросив также помочь в возврате принадлежащего ему ноутбука, находившегося в данной квартире, поскольку до Кузнецова Д.Ю. дозвониться не могли, ноутбук никто им не вернул, выразил намерение возместить ущерб в сумме 15 400 руб. (л.д. 88-90).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Кузнецовым Д.Ю. тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что Кузнецов Д.Ю., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством, сумку и модемом, общей стоимостью 15 400 рублей, принадлежащие потерпевшим ФИО2 и ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для них, размер совокупного дохода членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****** и расходы на проживание семьи, затраты на оплату коммунальных и иных услуг, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, так как пенсия ФИО1 составляет 15 660 рублей, ФИО2 постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, на ее иждивении, помимо общего с ФИО1 малолетнего ребенка, имеет еще 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает и полностью обеспечивает, а ноутбук приобретался на семейные деньги.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания, о необходимости увеличения суммы причиненного ему значительного ущерба до 26 999 рублей, поскольку в данный момент стоимость похищенного ноутбука он оценивает именно в эту сумму, с учетом роста цен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кузнецову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества потерпевших на сумму 15 400 рублей, размер данного ущерба установлен как значительный, как на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов, так и непосредственно показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия.

Сумма ущерба достоверно установлена имеющимися в материалах дела сведениями, потерпевшими не оспаривалась, документально подтверждена, при этом, каких-либо ходатайств от участников процесса в ходе судебного следствия не поступало.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кузнецовым Д.Ю. совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Кузнецов Д.Ю. на момент совершения преступления не судим, отбывал наказание в местах лишения свободы в порядке замены исправительных работ на лишение свободы (л.д. 134, 139-140, 143-144), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135,136), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту в отделение не поступало, постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 93), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 97-101, 105-111, 121-124), возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Кузнецову Д.Ю. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом изложенного, в отношении Кузнецова Д.Ю. подлежит применению п. 9 Постановления об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 15 400 рублей (в результате хищения).

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 был дополнительно заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 11 599 рублей (разница в стоимости ноутбука) и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим в размере 15 400 рублей, возмещен Кузнецовым Д.Ю. в полном объеме на стадии предварительного расследования, отказ от исковых требований потерпевшими в судебном заседании не заявлялся, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в сумме 15 400 рублей.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом (потерпевшим) право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.Ю. суммы материального ущерба в размере 11 599 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и запросом необходимых документов, требующих отложения судебного заседания.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, не исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в похищенном ноутбуке содержались личные семейные фотографии, а также видеозаписи о жизни семьи, воспроизвести которые в настоящее время уже невозможно, их копии нигде не сохранились, а данные фото (видео) материалы очень важны для него, являлись семейным архивом и невосполнимы.

Однако действия подсудимого Кузнецова Д.Ю. были направлены на причинение потерпевшим имущественного ущерба, в судебном заседании он признал свою вину в полном объеме, принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением вред, при этом, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 4 675 рублей (л.д. 181).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и 20, 27 апреля, 05, 12, 29 мая, 05 июня 2017 года – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 6545 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Кузнецова Д.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 11 220 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Кузнецова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Освободить Кузнецова Д.Ю. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Д. Ю. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 220 (Одинадцать тысяч двести двадцать) рублей в федеральный бюджет.

Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 15 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей - отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 11 599 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись            С.А. Тренин

Копия верна, судья                                 С.А. Тренин