Решение по делу № 4У-2207/2017 [44У-206/2017] от 31.08.2017

Мировой судья Высоцкий П.В. 44у-206-2017

Судья апелляционной инстанции Борисоглебский Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,

Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Смирнова М.А. в защиту интересов Бадьина О.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым

с Бадьина О.А., дата рождения, уроженца ****, в отношении которого постановлением того же мирового судьи от 17 октября 2016 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии,

взысканы процессуальные издержки (расходы на оплату услуг представителя – адвоката Затонской Е.А.) в пользу потерпевшей Б. в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Смирнова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Смирнов М.А., считая судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Указывает, что Бадьин О.А. не является осужденным, в связи с чем по смыслу ст. 132 УПК РФ расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, взысканию с него не подлежат. Кроме того, суд не дал оценку пояснениям, данным Бадьиным О.А. в судебном заседании, о частичном согласии с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением. Учитывая, что по делу проводилось только одно судебное заседание, в ходе которого производство по уголовному делу в отношении Бадьина О.А. было прекращено, считает размер процессуальных издержек чрезмерно завышенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, за исключением случая прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона, возложил на Бадьина О.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии, обязанность по возмещению потерпевшей Б. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе адвоката Смирнова М.А., указанное нарушение закона не устранил.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Смирнова М.А. в защиту интересов Бадьина О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года в отношении Бадьина О.А. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья