Решение по делу № 33-5479/2017 от 20.04.2017

Судья – Поносова И.В.

дело № 33-5479/2017 10 мая 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 10 мая 2017 года дело по частным жалобам Горлова С.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года на Горлова С.М. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении Тихонова Д.А. направив письменное заявление в адрес ООО «***»; с Горлова С.М. в пользу Тихонова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Горлов С.М. обратился с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года Горлову С.М. было отказано в удовлетворении указанного заявления. Впоследствии Горлов С.М. неоднократно обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлениями о разъяснении определения суда от 08 ноября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2017 года отказано в принятии заявления Горлова С.М. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года.

15.03.2017 года Горлов С.М. обратился с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2017 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2017 года отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Горлов С.М. просит определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2017 года отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и прав ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о разъяснении судебного постановления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении").

В порядке ст. 202 ГПК РФ подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений. Однако, поскольку принудительно исполняться могут не только решения, но и некоторые определения, вынесенные судом, в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, применяют по аналогии правила ст. 202 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 17.03.2017 года, заявление (запрос) о разъяснении определения от 27.02.2017 года фактически содержит требование о пересмотре определения, с которым ответчик не согласен. Однако, для обжалования определений суда первой инстанции существует иной судебный порядок, предусматривающий подачу частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для разъяснения определения, которым отказано в принятии заявления о разъяснении иного судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что Горлов С.М. по существу не просит о разъяснении определения судьи от 27.02.2017 года, а фактически обжалует его в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии поданного ответчиком заявления (запроса) о разъяснении судебного акта. Более того, неясности, противоречивости и нечёткости в определении судьи от 27.02.2017 года не усматривается. Ничто не затрудняет его исполнение. Поэтому необходимости в обращении к суду за разъяснением данного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Горлова С.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи