Решение по делу № 2-37/2019 от 02.07.2018

№2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретарях Плотко Е.К., Шороховой Ю.А., с участием истца, ответчика Пианковского А.Э., его представителя по ордеру Романькова М.А., ответчика Руцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского И. М. к Руцкой Н. В., Пианковскому А. Э. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ясинский И.М. обратился к Руцкой Н.В., Пианковскому А.Э. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у Руцкой Н.В. по договору купли-продажи был приобретен и ему передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. № Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный арест на данный автомобиль ущемляет законные интересы истца, как собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. №

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он купил у Руцкой Н.В., денежные средства выплатил. Он является собственником автомобиля по договору купли-продажи, стоимостью 4000000 руб. Не согласен с результатами экспертизы, которую просит не принимать, полагает, что нарушаются его процессуальные права.

Ответчик Пианковский А.М., его представитель по ордеру Романьков М.А. в судебном заседании полагали, что требования удовлетворению не подлежат. Данный договор возник только при подаче иска в суд. Ранее он нигде не был представлен. Просят принять результаты экспертизы, распределить расходы по ее оплате.

Ответчица Руцкая Н.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Руцкая Н.В. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ясинским И.М. договор купли-продажи авто, получила денежные средства.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по РК своего представителя не направила, извещено о дне рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, № материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пианковского А.Э. к Руцкой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворён иск Пианковского А.Э., на Руцкую Н.В. судом возложена обязанность передать истцу автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пианковский А.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты меры по обеспечению заявления, наложен арест на имущество Руцкой Н.В. в пределах требований 1100000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в требованиях Пианковского А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Пианковский А.Э. обратился в суд с иском к Руцкой Н.В. о взыскании убытков. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты по делу меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Руцкой Н.В. в пределах требований 1363250 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Пианковского А.Э. удовлетворены, с Руцкой Н.В. в его пользу взысканы убытки в сумме 1363250 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 15016,25, расходы оплату услуг эксперта 6120 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Руцкой Н.В. было возбуждено с присвоением номера №, где по исполнительному листу наложен арест на денежные средства и имущество Руцкой Н.В. В материалах данного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. № На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Руцкая Н.В. назначена ответственным хранителем без права пользования. Указанные постановления Руцкая Н.В. получила нарочно. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перемещено в неустановленное место, был объявлен розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было заведено розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Руцкой Н.В. было возбуждено с присвоением номера № где по исполнительному листу происходит взыскание 1378266,26 руб. в пользу Пианковского А.Э. В п.3 данного постановления Руцкой Н.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с даты получения постановления. Должник получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительны производства соединены в сводное с присвоением номера №

Как следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руцкая Н.В. приобрела у АО <данные изъяты> тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 4000000 руб. Дата регистрации договора в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н. №, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясинским И.М. и Руцкой Н.В. Как утверждает Ясинский И.М., он стал собственником указанного автомобиля после заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ясинский И.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на спорный автомобиль с указанием на приобретение его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении, в том числе автомобиля тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.н. №

На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за должником Руцкой Н.В. Как следует из сведений УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство были введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в дате заключения договора, при отсутствии обоснованных возражений со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ время нанесения рукописного текса на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Руцкой Н.В. (продавец) и Ясинским И.М. (покупатель) не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст на договоре нанесен не более 1 года назад от даты начала исследования, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Время нанесения подписи от имени Ясинского И.М. на договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени Ясинского И.М. на договор нанесена, вероятно, не более 1 года назад от даты начала настоящего исследования, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Характер вывода обусловлен состоянием штрихов подписи от имени Ясинского И.М., количеством штрихов, подвергнутых исследованию. Определить время выполнения подписи от имени Руцкой Н.В. на данном документе не представилось возможным по причине непригодности штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов. Признаки нарушений условий документного хранения, в т.н. признаки искусственного старения в документе не выявлены. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонер) электрофотографическим способом.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Между тем, при вынесении решения и оценки экспертного заключения суд учитывает указание эксперта на вероятное нанесение от имени Ясинского И.П. подписи не ранее ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что вероятностный вывод экспертизы не позволяет считать доказанным, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ясинским И.М. в указанный экспертом период, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение экспертизы опровергает доводы истца о том, что он заключил с Руцкой Н.В. договор купли-продажи спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего доказательства перехода права собственности в порядке ст.218 ГК РФ на спорный автомобиль к истцу до вынесенного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до состоявшихся определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по обеспечению иска в отношении имущества Руцкой Н.В., а тем самым истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного автомобиля на момент наложения на автомобиль ареста, запрета по совершению действий, принятия мер по обеспечению иска, наличия притязаний на имущество Руцкой Н.В., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд учитывает тот факт, с учетом позиции истца о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что после его заключения он до ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями к ответчикам он не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запрета не обжаловал, не обращался в компетентные органы для перерегистрации за ним права на автомобиль.

Сведения из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ясинский И.М. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, справка сервисной станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, г.н. № оплачивал Ясинский И.М., подтверждают длительное пользования истцом спорным автомобилем, однако не служат надлежащим доказательством перехода на него права собственности от Руцкой Н.В.

Также суд принимает во внимание, что в качестве приложения к предъявленному иску явилась копия ПТС, в которой на момент подачи иска отсутствовала отметка о состоявшемся договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подписи сторон, позже в адрес суда была представлена копия ПТС уже с наличием такой записи. Полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла Руцкая Н.В., как собственник спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ ею же, несмотря на состоявшийся по утверждению сторон договор от ДД.ММ.ГГГГ, вносятся изменения в договор ОСАГО, увеличен список допущенных к управлению транспортным средством лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рамках дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика Пианковского А.Э. В судебное заседание ответчиком были представлены документы об оплате указанной экспертизы в сумме 37500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на сумму 37500 руб., доказательства оплаты ответчика предоставлены суду на указанную сумму.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ясинского И.М., судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Пианковского А.Э. в сумме 37500 руб.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ Ясинский И.М. в судебном заседании не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ясинского И. М. к Руцкой Н. В., Пианковскому А. Э. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ясинского И. М. в пользу Пианковского А. Э. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.02.2019