Решение по делу № 33-2712/2017 от 03.04.2017

Судья Симшин Д.В. Дело №33-2712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Рябихина О.Е., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ИП Пенькова Д.Ю. к Голодаеву В.А. в лице финансового управляющего Чеснакова А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по апелляционной жалобе финансового управляющего Чеснакова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Пенькова Д.Ю. – Пашацкой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Голодаева В.А. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2015 года в размере 2 361 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в период с 08.10.2015 года по 08.11.2016 года (13 месяцев) не исполнялись обязанности по своевременному внесению арендной платы по указанному договору. 31.01.2016 года, 26.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата задолженности, которые остались без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 года должник Голодаев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чеснаков А.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 5, п.п. 1-2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с Голодаева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2015 года за период с 08.10.2015 года по 08.11.2016 года в размере 2 361 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий должника Голодаева В.А. Чеснаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2017 года отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чеснаков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что истцу в рамках дела о банкротстве необходимо было обратиться с требованием к финансовому управляющему и предоставить документы для внесения кредиторской задолженности в реестр текущей задолженности должника – гражданина Голодаева В.А., однако указанные действия истцом не были совершены, а судом эти обстоятельства не исследовались. Также финансовый управляющий Чеснаков А.В. указывает, что требования истца относятся к четвертой очереди текущих требований должника Голодаева В.А. и удовлетворяются при наличии у должника денежных средств после удовлетворения текущих требований первой, второй и третьей очереди, вместе с тем, конкурсная масса должника до настоящего времени еще не сформирована, имущество должника не реализовано, денежные средства отсутствуют. Таким образом, не имеется возможности погасить требования истца в связи с отсутствием денежных средств и существованием реестра требований кредиторов, а также очередности удовлетворения текущих требований должника – гражданина Голодаева В.А.

В письменных возражениях истец Пеньков Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем Пеньковым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Голодаевым В.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, а именно сооружение – прирельсовый склад, общей площадью 1 513,8 кв.м., литер С, кадастровый (или условный) номер № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 514 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 181 656 руб. 00 коп. (из расчета 120 руб./кв.м./мес) в месяц (без НДС) с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 24.04.2015 года (л.д. 10).

Согласно разделу 4 договор заключен сроком на 11 месяцев. Если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

31.01.2016 года, 26.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата задолженности. Данные претензии ответчиком были получены, но оставлены без удовлетворения.

Установив факт наличия задолженности, рассчитанной исходя из размера арендной платы, определенного в договоре аренды, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12, 309, 310, 650, 651, 654, 655 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Как далее установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 года деятельность Голодаева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 68, 73-75).

08.10.2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23510/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Голодаева В.А. (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу от 01.03.2016 года должник Голодаев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чеснаков А.В. (л.д. 13-21).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года срок процедуры реализации имущества должника – Голодаева В.А. продлен на             6 (шесть) месяцев, т.е. до 01.07.2017 года.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 2 данного Постановления Пленума указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 08.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. за период с 08.10.2015 года по 08.11.2016 года являются текущими платежами, поскольку являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Голодаева В.А.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований Пенькова Д.Ю. и взыскании с Голодаева В.А. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2015 года в сумме 2 361 528 руб.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований истца по причине отсутствия денежных средств и конкурсной массы должника не опровергает законность принятого судом решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чеснакова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи