Решение от 06.09.2017 по делу № 2-1981/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильтенис Л.В., Мильтенис И.Ю. к Кареловой С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Милтенис И.Ю., Мильтенис Л.В. обратились в суд с указанным иском ответчику Кареловой С.В. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Истец Мильтенис И. Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Право собственности на долю в праве общей собственности на данную квартиру возникло у Мильтенис И. Ю. на основании договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенного между Мильтенис Л. В. и Мильтенис И. Ю.

За истцом Мильтенис Л. В. зарегистрировано право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано за Мильтенис Л. В. на основании договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и Мильтенис Л. В., являвшейся супругой [ФИО 1]

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] удовлетворены исковые требования Кареловой С.В. к Мильтенис Л. В., Мильтенис И. Ю., в части признания недействительным договора дарения доли квартиры умершего [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. За Кареловой С. В. и Мильтенис Л. В. признано право собственности в порядке наследования по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. а также - на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются: истец Мильтенис И. Ю.. доля в праве ?; истец Мильтенис Л. В.. доля в праве ? : ответчик Карелова С. В.. доля в праве 1/4.

Согласно выписки из ЕГРН, вышеуказанная квартира расположена на 4-м этаже 9-этажного многоквартирного жилого [Адрес], имеет общую площадь 51,3 кв.м. кадастровый [Номер].

Истцы оплачивают содержание, ремонт указанной квартиры и коммунальные услуги, что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций по оплате за ЖКУ. Лицевой счет открыт на истца Мильтенис Л. В. В настоящее время в спорной квартире проживает истец Мильтенис Л. В.. которая имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу. При этом Мильтенис Л. В. иного жилья в собственности не имеет.

В свою очередь, ответчик Карелова С. В. в данной квартире не проживает с 197е) года. т.е. 37 лет. а проживает на протяжении всего этого времени в [Адрес]. Истцы с ответчиком одной семьей не являются, совместного хозяйства с истцами не ведут. Личные вещи либо иное имущество ответчика в спорной квартире отсутствует. Расходы по содержанию, ремонту спорной квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик Карелова С. В. проживает в квартире по адресу: [Адрес]. Указанная квартира с [ДД.ММ.ГГГГ]. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Кареловой С. В.. доля в праве 1/3. а также её детям - [ФИО 2] доля в праве 1/3 и [ФИО 3] доля в праве 1/3.

Соглашения относительно владения, пользования и распоряжения указанной квартирой истцы с ответчиком не достигли. Полагает, что совместное проживание истцов с ответчиком на спорной жилой площади не представляется возможным.

Ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорной жилой площади по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] возможность выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. отсутствует. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 396 400 руб.

Учитывая, что раздел в натуре спорной жилой площади невозможен, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорного объекта недвижимости по своему назначению, отсутствие реальной возможности совместного с истцами использования жилого помещения по его назначению, а также - наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в другом регионе, полагаю, что следует признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратив право собственности ответчика Кареловой С. В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. признав право собственности на принадлежащие ответчику ? доли в спорной квартире за истцом Мильтенис Л. В., которая в спорной квартире проживает, имеет постоянную регистрацию и является собственником доли в праве общей собственности на квартиру, с выплатой Кареловой С. В. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 396 400 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просит признать ? долю Кареловой С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 51, 3 кв. м, кадастровый [Номер], незначительной; прекратить (признать прекращенным) право собственности Кареловой С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 51,3 кв. м, кадастровый [Номер], а также - на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного [Адрес]; признать за Мильтенис И.Ю. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый [Номер], а также - соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома; признать за Мильтенис Л.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 51, 3 кв. м, кадастровый [Номер], а также - соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома; истцу Мильтенис И.Ю. выплатить Кареловой С.В. денежную компенсацию в размере 2/3 стоимости принадлежащей ответчику ? доли, что составляет 264 266 руб. 67 коп.; истцу Мильтенис Л.В. выплатить Кареловой С.В. денежную компенсацию в размере 1/3 стоимости принадлежащей ответчику ? доли, а именно 132 133 руб. 33 коп.

Истцы Мильтенис Л.В., Мильтенис И.Ю., представитель истцов Первозчиков К.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Карелова С.В., представитель ответчика Чернявский К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Карелова С.В. имеет существенный интерес в спорной жилой площади, поддержали письменные возражения на иск.

Суд, с учетом явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ. 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с Милттенис Л.В. и Мильтенис И.Ю. Мильтенис И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51.3 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] удовлетворены исковые требования Кареловой С.В. к Мильтенис Л. В., Мильтенис И. Ю., в части признания недействительным договора дарения доли квартиры умершего [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] За Кареловой С. В. и Мильтенис Л. В. признано право собственности в порядке наследования по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. а также - на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу [ ... ]

Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются: истец Мильтенис И. Ю.. доля в праве ?; истец Мильтенис Л. В.. доля в праве ? : ответчик Карелова С. В.. доля в праве 1/4.

Установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., с учетом лоджии и балконов 53,9 кв.м., состоит из: прихожей площадью 10,7 кв.м.,, кухни площадью 7,3 кв.м., туалета, ванной комнаты, жилой комнаты [Номер] площадью 11 кв.м. и жилой комнаты площадью 17,2 кв.м.

Согласно заключения [Номер] отчету [Номер] ООО «Р» выдел в натуре доли в праве ? встроенного помещения, жилой квартиры общей площадью 51,3 кв.м., не представляется возможным, рыночная стоимость доли в праве ? жилого помещения (двухкомнатной квартиры», расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного жилого дома общей плоащдью 51,3 кв.м. находящегося по адресу: [Адрес] на дату оценки с учетом корректировки на жолю в праве (ликвидность доли в квартире) в связи с тем, что реальный раздел (выдел доли в натуре) квартиры невозможен составляет 396 400 рублей [ ... ]

Истцы указали, что ответчик в указанной квартире не проживает, в расходах по ее содержанию не участвует, существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли не проявляют.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мильтенис Л.В. и [ФИО 4]

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос разрешался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, региональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений ответчика, она не согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в спорной квартире в сумме 396 400 рублей, помимо этого она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, продавать свою долю истцам не намерена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру. Исходя из размера площадей квартиры, приходящихся на ответчика, ее доля не может быть признана незначительной. Установлено по делу, что истец спорным жилым помещением не пользуется, а в пользование ответчика выделена изолированная комната, которую она использует для проживания членов своей семьи.

При этом наличие в собственности Кареловой С.В. другого жилого помещения не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку долю ответчика в спорной квартире нельзя признать незначительной, и ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░