Решение по делу № 2-2962/2017 от 31.03.2017

Дело №2-2962/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко А. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 28 января 2017 года истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, которое в тот момент времени никаких наружных повреждений не имело, у подъезда № <адрес> в городе Архангельске и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец вернулся к своему автомобилю и обнаружил на транспортном средстве повреждения, в частности, вмятину на крыше, трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте. Кроме того, на крыше, стекле и капоте автомобиля лежали куски льда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «ТОРН-1». Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлении копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд окончательно взыскать с ответчика в его пользу 94 975 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец Мироненко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель Братухина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» Санин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец Мироненко А. В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из письменных материалов дела, в частности материала проверки №КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мироненко А.В. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Мироненко А.В. с просьбой произвести проверку по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ8 года в вечернее время Мироненко А.В. поставил автомобиль у первого подъезда <адрес> и ушел домой. Автомобиль повреждений не имел. На следующий день, 29 января, около 14 часов Мироненко А.В. вернулся к автомобилю и обнаружил на нем образовались повреждения, а именно: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте. На автомобиле лежали куски льда. Мироненко А.В. уверен, что они упали с козырька крыши <адрес>.

Осмотром установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, на крыше, стекле и капоте автомобиля лежат куски льда.

Установлено, что обслуживанием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ занималась управляющая компания ООО «ТОРН-1».

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел уплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-Р, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 975 руб. 00 коп.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ТОРН-1» и собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания ООО «ТОРН-1» обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г. Архангельск в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью.

В силу ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пп. 8 п. "Д" приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Свитайло В.С., приложенной к протоколу фототаблице при осмотре автомобиля истца установлено, что автомобиль припаркован вдоль <адрес> в городе Архангельске, на участке капота автомобиля имеются куски льда и наледи, а также на крыше дома висят сосульки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши жилого дома, ответственность за содержание общего имущества, в том числе и крыши лежит на ООО «ТОРН-1», в этой связи обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на ООО «ТОРН-1», как организацию, осуществляющую обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую ненадлежащим образом работы по очистке кровли.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 975 руб. 00 коп. (84 975 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе истца) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 12 000 рублей.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу Мироненко А. В. 94 975 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья               О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года:

Судья                                  О.Н. Буторин