Решение по делу № 22К-117/2019 от 19.02.2019

Судья Никандров А.В.            Дело № 22-117             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 28 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – Хайновского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 г., которым продлен срок ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 г.:

- нежилое здание, электротокарный цех с боксами коллекторной водопровода, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, Литер: <данные изъяты>, этажность: №, кадастровый номер участка: №, по адресу: <адрес>;

нежилое здание, материальный склад, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, этажность: №, кадастровый номер участка: №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 (один) месяц, то есть до 28 февраля 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 – Хайновского С.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей судебное решение отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2019 г. следователь СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №.

В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено 28 августа 2018 г. СО ОМВД России по г. Майкопу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих частной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ФИО3, находясь в г. Майкопе, Республики Адыгея, в ходе следствия время и место не установлено, изготовил поддельную доверенность частной компании с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» от 23 августа 2004 г., на основании которой без согласования с учредителем, 14 июня 2011 г., в ходе следствия время и место не установлено, заключил сделку с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, подделав подпись последнего, по купле-продаже обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>».

ФИО3, используя вышеуказанные документы, действующий по доверенности от ООО «<данные изъяты>», 10 декабря 2011 г., заключил с ФИО4 договор займа, получив от ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей, после чего 11 декабря 2011 г. он же заключил с ФИО4 соглашение об отступном, зарегистрировав право на имущество ОАО «ПК «<данные изъяты>», а именно: на нежилое здание, административное здание со столовой (литеры №), стоимостью 7 431 001 рубль и на нежилое здание, модуль «<данные изъяты>», стоимостью 1 077 398 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>».

Далее ФИО3, используя вышеуказанные документы, действующий по доверенности от ООО «<данные изъяты>», 17 августа 2012 г., заключил с ФИО5 договор займа с залоговым обеспечением и договор залога недвижимого имущества, а именно на нежилое здание, Ангар (Литер №) стоимостью 3 463 643 рубля, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», отчудив данное здание в счет своего долга перед ФИО5 в размере 900 000 рублей, после чего зарегистрировал данное право по передаче вышеуказанного объекта в Майкопском районном отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея.

Далее ФИО3, используя вышеуказанные документы, действующий по доверенности от ООО «<данные изъяты>», 21 мая 2013 г., заключил с ФИО6 договор купли-продажи имущества, а именно: нежилое здание, материальный склад, стоимостью 2 031 132 рублей, за что получил от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего зарегистрировал данное право по передаче вышеуказанного объекта в Майкопском районном отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея.

Далее ФИО3, используя вышеуказанные документы, действующий по доверенности от ООО «<данные изъяты>», 16 августа 2013 г., заключил с ФИО6 договор купли-продажи имущества, а именно: нежилое здание, электротокарный цех с боксами коллекторной водопровода, стоимостью 1 932 715 рублей, за что получил от ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего зарегистрировал данное право по передаче вышеуказанного объекта в Майкопском районном отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея.

Таким образом, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, получил денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив учредителю частной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 935 889 рублей.

12 октября 2018 г. поступило исковое заявление от представителя потерпевшего о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 30 823 484 рублей в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба, и того же числа представитель потерпевшего признан гражданским истцом на заявленную сумму иска.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб в сумме 30 823 484 рублей обвиняемым ФИО3 не возмещен.

04 декабря 2018 г. Майкопским городским судом наложен арест на срок до 28 января 2018 г. на принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое здание.

Суд вынес вышеуказанное постановление о продлении срока ареста на имущество ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от 25 января 2019 г. отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Майкопу о продлении срока ареста, наложенного на ее имущество отказать.

В обоснование доводов указывает, что о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, судом она извещена не была, о том, что 25 января 2019 г. состоялось судебное заседание, ей стало известно только 31 января 2019 г., когда получила копию судебного решения.

Отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество нарушает ее права владения, распоряжения, пользования имуществом. Суд не мотивировал свое решение о продлении срока ареста на имущество, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением, арестованным имуществом.

Также следователь не предоставил доказательств того, что якобы в отношении недвижимого имущества совершаются какие-либо сделки по отчуждению данного имущества. Считает, что оснований для продления срока наложения ареста на имущество не имеется, так как в случае удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, который предъявлен обвиняемому ФИО3 и в случае возбуждения исполнительного производства, ФИО3 будет являться должником и возмещать причиненный преступлением вред, а не собственники недвижимого имущества, которое находится по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – Хайновский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского городского суда от 25 января 2019 г. отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от 25 января 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ указано, что при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие собственников указанного имущества – заинтересованных лиц ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, которые о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещались, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и высказать свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Майкопского городского суда от 25 января 2019 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.Л. Галаган