Решение по делу № 2-6369/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-6369/2017

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием истца Першиковой ФИО10 представителя ответчика УПФР в <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

в отсутствии ответчика – представителя УПФР в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиковой ФИО9 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Управлению пенсионного фонда в <адрес> о признании права на материнский капитал и обязании выдать материнский капитал,

у с т а н о в и л:

Першикова ФИО11 (ранее Матюшкина) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на материнский капитал и обязании выдать материнский капитал. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетних детей: ФИО18 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рождении второго ребенка – ФИО16 ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в УПФ в <адрес>. Между тем, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, сертификат на материнский капитал является недействительным. При этом, заявление на распоряжение денежными средствами по материнскому капиталу до лишения родительских прав, ею не подавалось, денежные средства, предусмотренные для реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, не расходовались. При рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в адрес УПФ РФ по <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал и представила необходимые документы. Однако в выдаче государственного сертификата на материнский капитал ей было отказано по причине того, что ею ранее было использовано право на материнский капитал с рождением второго ребенка. При этом, воспользоваться материнским капиталом она имела право не ранее июля 2012 года, в то время как в апреле 2012 выданный сертификат был признан недействительным. Просит признать за ней право на материнский капитал и обязать УПФ РФ по <адрес> выдать государственный сертификат на материнский капитал.

В судебном заседании истец Першикова ФИО20. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГУ УПФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закона) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

Как правильно установлено судом, Першикова ФИО21. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление было удовлетворено и выдан сертификат серия МК-111 №.

ДД.ММ.ГГГГ Першикова ФИО22 обращается с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей Першиковой ФИО23 выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> поступают сведения из Городищенского районного суда <адрес> о лишении родительских прав Першиковой ФИО24 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом поступивших сведений УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по № внесена информация в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ <адрес> с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал.

УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч.6 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки ранее воспользовалась данным правом с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

На момент рождения второго ребенка, Першикова ФИО25 была лишена родительских прав в отношении первого ребенка, в силу чего у нее не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на дополнительные меры государственной поддержки могло возникнуть у несовершеннолетних детей, только в том случае, если их мать на момент рождения второго ребенка имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения второго ребенка ФИО27 ФИО26 (по факту третьего), ДД.ММ.ГГГГ, его мать Першикова ФИО28 уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО3 (по факту второго), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу чего по закону первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у Першиковой ФИО29 не возникло и не могло прекратиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.