Решение по делу № 2-10/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-10/2019

УИД № 24RS0003-01-2018-000805-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                19 февраля 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова ФИО6 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арьков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора № 67/5-КН от 18.07.2016г. участия в долевом строительстве, акта от 26.07.2017г. приема передачи ему была передана <адрес> по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018г., переданный истцу объект долевого строительства (<адрес>) построен с нарушением специальных строительных норм, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 267223 рублей 83 копеек. 22.06.2018г. истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив указанное заключение. Претензия получена ответчиком 29.06.2018г. В установленный законом 10-дневный срок, т.е. 09.07.2018г., требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и суммой расходов по устранению недостатков. В связи с этим. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика 10.07.2018г. в удовлетворении претензии истца по 10.09.2018г. за 60 дней просрочки в размере 481002 рублей 89 копеек. Поскольку размер неустойки не может быть выше цены услуг, размер неустойки составляет 267223 рублей 83 копеек. Истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании обиды, и он оценивает его в 30000 рублей. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» в пользу Арькова А.Ю. 267223 рублей 83 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора № 67/5-КН от 18.07.2016г. участия в долевом строительстве, 267223 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец Арьков А.Ю. уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» в пользу Арькова А.Ю. 102457 рублей 83 копеек в счет стоимости устранения недостатков, 102457 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30000 рублей компенсации морального вреда, 55000 рублей судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу, 1500 рублей судебных расходов по оплате за доверенность, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Арьков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, и дополнительные возражения. Согласно письменных возражений, ответчик с требования истца не согласен по следующим основаниям. 18.07.2016г. между ООО УК «СИА» (застройщик) и Арьковым А.Ю. был заключен договор № 67/5 -КН участия в долевом строительстве 2- комнатной <адрес> строящегося жилого <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). 26.07.2017г. квартира была передана истцу по акту-приема-передачи. При приемке истцом было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Замечания у истца по выполнению условий договора отсутствовали, претензий по ненадлежащему качеству квартиры не было. 29.06.2018г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием уменьшения цены договора на стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире, со ссылкой на заключение специалиста от 18.06.2018г., выполненного специалистом ООО «Партнер» ФИО5 Заключение к претензии не было приложено. 06.07.2018г. ответчик по адресу, указанному в претензии, направил ответ с предложением предоставить документы, подтверждающие заявленные требования. Письмо не было получено Арьковым А.Ю., в связи с чем вернулось ответчику за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Арькова А.Ю. и фактическом нежелании урегулировать в досудебном порядке возникшие между сторонами разногласия. Досудебное обследование качества квартиры проведено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о его проведении. Заключение специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018г. имеет неустранимые противоречия, такие как применение ненадлежащих расценок по смене обоев, задвоение расценок, несоответствие работ, указанных в Дефектной ведомости, работам в Локальном сметном расчете. Отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста, проводившего исследование квартиры, поверку применяемых им инструментов, нарушена методика проведения замеров. В результате допущенных нарушений в заключении специалиста от 18.06.2018г. ФИО5 необоснованно были завышены объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Заключение специалиста от 18.06.2018г. не отвечает требованиям объективности и обоснованности и является ненадлежащим доказательством по делу. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда. Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен нарушать принцип равенства сторон и служить средством неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанные в Заключении специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018г., представленном истцом в обоснование заявленных требований, строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Истец в полном объеме пользуется квартирой, выявленные недостатки не повлекли для него никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании 55 000 рублей расходов за досудебную экспертизу, выполненную директором ООО «Партнер» ФИО5 В соответствии со п.З, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ жилых помещений, стоимость указанных услуг составляет от 9 000 рублей до 17 000 рублей. При этом досудебную строительно-техническую экспертизу проводят состоящие в штате указанных организаций квалифицированные специалисты, имеющие профессиональную подготовку и достаточный опыт в строительстве, регулярно проходящие курсы по повышению квалификации, а также имеющие необходимые калиброванные инструменты. В обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение от 18.06.2018г., выполненное ФИО5, который не имеет соответствующей квалификации в проведении технических экспертиз, достаточного опыта, позволяющего выполнять данные виды исследований, а также не имеющего сертифицированных инструментов. Фактически Заключение от 18.06.2018г. специалиста ФИО5 не является экспертным заключением в понимании статьи 86 ГПК РФ, о чем свидетельствуют результаты судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 24/646/18). В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Партнер» не занимается таким видом деятельности, как проведение технических экспертиз, либо оценочной деятельности. Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2018г. Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Красноярскому краю было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица -ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, а 03.12.2018г. указанное недействующее юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, по состоянию на июнь 2018 года ООО «Партнер» фактически не осуществлял никакой деятельности, отсутствовал по своему месту нахождения, не получал от третьих лиц денежных средств, тем самым не мог проводить досудебную экспертизу в квартире истца. Данный вывод также подтверждается несоответствием видов отделочных работ, фактически выполненных в квартире истца, отделочным работам, указанным в Заключении от 18.06.2018г. Выявленные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО5 не проводил досудебного исследования квартиры истца, а представленное истцом Заключение от 18.06.2018г. является фиктивным. Тем самым, заявленное истцом требование о возмещении стоимости расходов за досудебную экспертизу 55 000 руб. не соответствует принципу разумности, является необоснованным и подлежит соразмерному уменьшению. Гражданским законодательством установлен компенсационный принцип гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств, не должен применяться как мера карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критерием для установления несоразмерности может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки. Таким образом, неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и вести к обогащению потребителя за счет другой стороны. Согласно Заключению эксперта № 24/646/18 выявленные в квартире истца недостатки является несущественными, не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Истец в квартире не проживает, сдает ее внаем третьим лицам, получая дополнительный доход. Тем самым, истец не несет никаких негативных последствий, вызванных действиями ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Арькова А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае будут регулироваться также Законом РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами 2 - 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подп. «б,в» п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;    размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено в судебном заседании, 18/07/2016 года между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Арьковым А.Ю. заключен Договор № 67/5-КН участия в долевом строительстве на следующих условиях: Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:687. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер – 52, количество комнат – 2; этаж – 7; общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – 53,6 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 58,1 кв.м. На момент подписания цена настоящего договора составляет 2 556 400 рублей 00 копеек. Цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры) 44 000 рублей 00 копеек и расчетной площади. Уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на р/счет Застройщика в следующем порядке: - сумма 1 256 400 рублей 00 копеек за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 03.08.2016 г.; - сумма 1 300 000 рублей 00 копеек оплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика, за счет целевых средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк». Застройщик обязан: Обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения (квартиры), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа жилого помещения (квартиры) или его частей (оборудования), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения (квартиры) или вследствие ненадлежащего его ремонта Участником долевого строительства либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно приложения № 1 договору от 18.05.2016 г. № 67/5-КН участия в долевом строительстве, Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), указанное в п. 1.3 договора от 18.05.2016 г. № 67/5-КН участия в долевом строительстве, в следующем техническом состоянии: строительный номер -52; этаж – 7; общая площадь, включая приведенную площадь балконов – 58,1 кв.м.; стены – обои; потолки – натяжные; полы – линолеум; окна – ПВХ по проекту; балконы – остекление по проекту; межкомнатные двери – устанавливаются; санитарный узел, ванная комната – стены – покраска, полы- кафельная плитка, унитаз, ванна, раковина, полотенцесушитель; отопительные приборы – радиаторы; электрика – согласно проекту; электроплита, раковина на кухне – не устанавливается, телефонизация – дом телефонизируется, квартира не телефонизируется; входная дверь – металлическая; система безопасности – домофон.

    26.07.2017 года истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № 67/5-КН от 18.07.2016 г., согласно которому ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» передает, а Арьков А.Ю. принимает квартиру в жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес – «База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>. Одноподъездный жилой <адрес>» по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>) и долю в общем имуществе жилого дома, пропорционально площади квартиры: номер квартиры – 52; этаж -7; количество комнат – 2; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) – 58,1 кв.м.; общая площадь с учетом приведенной площади балконов – 57,5 кв.м.; общая площадь без учета приведенной площади балконов – 53, 6 кв.м. Расчет произведены полностью. Передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 67/5-КН от 18.07.2016 г., требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве № 67/5_КН от18.07.2016 г. нет.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение –квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности Арькову А.Ю.

Истец Арьков А.Ю. обратился к ответчику ООО УК «СИА» с претензионным письмом о выплате сумму для устранения выявленных нарушений объекта долевого строительства <адрес> в размере 267 233 рублей 83 копеек, согласно заключения специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018 г., и выплате понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ответа ООО УК «СИА» от 06.07.2018 г. № 288 на претензию Арькова А.Ю. вх. № б/н от 29.06.2018г. (согласно почтовому идентификатору) истцу предлагается представить реквизиты для перечисления заявленных денежных средств в ООО УК «СИА» на бумажном носителе во избежание ошибки в реквизитах, а также нарушения денежного оборота, кроме того, номер телефона, который указан истцом для получения реквизитов ему не принадлежит, документов, уполномочивающих третье лицо на предоставление информации по реквизитам для перечисления денежных средств не представлено. Кроме того, в претензии указано приложение - «Заключение специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018г.», но сам документ в почтовом отправлении отсутствует. Так же, истец просит оплатить сумму понесенных расходов на проведение экспертизы, но документа, подтверждающего действительно таковые расходы, он не прикладывает. Кроме того, истец не уведомили о производстве осмотра специалистом (экспертом) квартиры на момент выявления строительных недостатков, тем самым лишив возможности проверить действительное наличие недостатков, и в случае их подтверждения посчитать сумму. -регулирования вопроса в досудебном порядке. При приемке квартиры, истец подписал Акт приема-передачи квартиры без замечаний. Кроме того, он ни разу за все время пользования вышеуказанной квартирой, а это почти год, не обращались к застройщику за устранением строительных недостатков в рамках гарантийного ремонта, что позволяет им понимать, что квартира истца полностью устраивает, строительные недостатки, влияющие на пользование квартирой по назначению, в ней отсутствуют. С его стороны, в этом случае, усматривается злоупотребление правом и желание не устранить недостатки, которые по его мнению имеются в вышеуказанной квартире, а получить определенную денежную сумму. При попытке провести с ним переговоры, по указанному телефону 8-913-177-1071, выяснилось, что данный номер телефона истцу не принадлежит, а принадлежит одному из его представителей - Булак (с его слов), по этому же номеру телефона Вы предлагаете уточнить реквизиты для перечисления денежных средств, не предоставляя реквизитов. Он не предоставил документы и реквизиты банковские, в претензии ссылается, что есть некие доверенные лица, информации о которых и доверенность на представление интересов истец так же не предоставил, указав, что номер телефона этого лица имеется в претензии. В связи с изложенным, при отсутствии документов, на которые истец ссылается, при их отказе в предоставлении в ООО УК «СИА», рассмотреть претензию и принять по ней решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований или удовлетворении в какой части или целом, не представляется возможным, ввиду отсутствия законных оснований.. При предоставлении всех указанных в претензии документов в ООО УК «СИА», по претензии будет принято решение.

Согласно заключения специалиста директор ООО «Партнер» ФИО5 от 18.06.2018 г. к договору № б/н на осуществление исследования качества квартиры от 01.06.2018 г. предмет договора – определение качественного состояния объекта <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>; в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами Исполнителя. Объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Перечень данных дефектов приведен в Дефектной ведомости (приложение № 1 к настоящему отчету). Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локального сметного расчета № 1 - 267 223 рубля 83 копейки. Согласно Дефектной ведомости к заключению от 18.06.2018 г. к договору № б/н на осуществление исследования качества квартиры Объекта – двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> общей стоимостью 58.1 кв.м. Наименование помещения - 1,2,4, дефекты – неровности пола, - дефекты линолеума, обоснование – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рекомендации по устранению дефектов – демонтаж/монтаж нового линолеума, устройство цементной стяжки, объем – 31,36 кв.м.; Наименование помещения - 3, дефекты – установка ванны, унитаза, умывальника, не по уровню, обоснование – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рекомендации по устранению дефектов – демонтаж умывальников, ванн, унитазов, объем – 1/1/1; Наименование помещения - 1,2,4, дефекты – неровности стен (местные, отклонение по вертикали, подклейки и отходящие обои), обоснование – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рекомендации по устранению дефектов – снятие обоев/оклейка обоями, выравнивание стен штукатуркой, объем – 100.12 кв.м., 100.12 кв.м; Наименование помещения - 1,2,3, дефекты – отклонение по вертикали, неровная установка дверных блоков (межкомнатные двери), обоснование – Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», рекомендации по устранению дефектов – снятие/постановка дверного полотна Демонтаж/монтаж дверных коробок Демонтаж/монтаж дверных наличников, объем – 4.4 кв.м. 3 шт. 28.4 м.п.; Наименование помещения - 1,2, дефекты – установка приборов отопления не по уровню, обоснование – СП 73.1333.2012, рекомендации по устранению дефектов – демонтаж/монтаж радиаторы ста, объем – 2 шт. 1,67 кВт; Наименование помещения – 1-3, дефекты – установка оконных, балконных блоков не по уровню, провисание створок, дефект блока ПВХ, обоснование – ГОСТ 30971-2012, рекомендации по устранению дефектов – демонтаж/монтаж оконных блоков, разборка/установка подоконных досок, демонтаж/монтаж облицовки Замена ПВХ блока, объем – 2 шт. 3.64 м.п. 4,1 кв.м., 2 шт.; Наименование помещения - 4, дефекты – отклонение по вертикали, неровная установка дверных блоков (входная дверь), обоснование – Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», рекомендации по устранению дефектов – снятие/постановка дверного полотна Демонтаж/монтаж дверных коробок, объем – 1.89 кв.м. 1 шт.; Наименование помещения - 6, дефекты – дефекты уплотнительных прокладок, отсутствие водосливных отверстий, обоснование – ГОСТ 21519 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», рекомендации по устранению дефектов – замена уплотнительных прокладок, устройство водосливных отверстий, объем – 7,5. п. 4 шт. Согласно локального сметного расчета, утвержденного директором ООО «Партнер» ФИО5 от 18.06.2018 г. на ремонтно-строительные работы жилого помещения в многоквартирном <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет – 267 223,83 рубля, средства на оплату труда – 40 253 рубля.

По ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков выполненных работ в спорной квартире, и стоимости устранения выявленных недостатков, в случае их наличия, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка»№ 24/646/18, судебной строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ от 25.10.2018 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 102 457 рублей.

    Истец согласен с выводами экспертного заключения, представитель ответчика не представил возражений на заключение эксперта.

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку определенная им стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков отражает действительную стоимость данных работ. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт и экспертное учреждение имеют необходимые сертификаты и соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца Арькова А.Ю. как потребителя, квартира, переданная Арькову А.Ю. ответчиком, имеет строительные недостатки, не соответствует существующим строительным нормам и правилам, требуется устранение выявленных недостатков, в связи с чем суд возлагает на ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 457 рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка».

    Учитывая, что истец обращался ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную компенсацию, необходимую для устранения недостатков, которая была получена ответчиком, и требования истца оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 10.07.2018 года по 10.09.2018 года за 60 дней просрочки исполнения которая составляет 102457 х 3% х 60 дней = 184 422 рублей 60 копеек. Однако учитывая, что ответчиком ООО УК «СИА» было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Арькова А.Ю. до 50000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Арькова А.Ю., ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Арьковым А.Ю. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (102457 рублей + 50 000 рублей) * 50 % = 76 228 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном деле.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арькова А.Ю. о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018г., поскольку указанное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства наличия и стоимости недостатков объекта недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 4249 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арькова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Арькова ФИО8 стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 102457 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 76228 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате за доверенность 1500 рублей, всего 240185 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4249 рублей 14 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2019г.