Решение по делу № 33-6641/2017 от 07.09.2017

Судья Ловецкая М.П.                                                       Дело № 33-6641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кашина Л.И.,

при секретаре Иванова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

12 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтсервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2017 года с учётом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от 24 октября 2016 года, заключенный между Смирновым А.В. и ООО «Ремонтсервис».

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в пользу Смирнова А.В. стоимость товара 150.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 35.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5.200 рублей.»

По делу установлено:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтсервис», Дудорову Е.А., Шелковникову Н.С. и просил с учётом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи бани № от 24 октября 2016 года, взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 150.000 рублей, неустойку 150.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что истец заключил с ООО «Ремонтсервис»     договор купли-продажи бани, согласно условиям которого продавец обязался поставить и установить деревянный сруб для бани в срок до 7 ноября 2016 года.    Истец внес предоплату по договору в размере 150.000 рублей, о чем ему была от имении ООО «Ремонтсервис» квитанция. При заключении указанного договора от имени ООО «Ремонтсервис» выступали Дудоров Е.А. и Шелковников Н.С., представлявшиеся представителями данного Общества. Однако до настоящего времени сруб для бани не передан истцу, деньги за него не возвращены. На претензии истца ответ от ответчиков не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с ответчиков Дудорова Е.А. и Шелковникова Н.С. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Ремонтсервис» учредителя Дудорову О.А. и представителя по устному ходатайству Гурылева Е.А., возражения Смирновых А.В. и Е.В., представителя Шелковникова Н.С. и Дудорова Е.А. по доверенности Божевикова С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремонтсервис», поскольку договор купли-продажи заключался от имени указанного Общества, достоверных доказательств того, что ответчики Дудров Е.А. и Шелковников Н.С. действовали в своих интересах, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что ООО «Ремонтсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество с 2014 года какой-либо деятельностью не занимается, ответчики Дудоров Е.А. и Шелковников Н.С. неправомерно использовали данные указанного Общества, указали в качестве директора несуществующее лицо Власова, использовали иную печать Общества.

Данные доводы были предметом проверки, исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судом установлено, что по адресу <адрес>, в период с весны по ноябрь 2016 года располагался офис ООО «Ремонтсервис». На территории по указанному адресу были размещены рекламные плакаты Общества с указанием телефонных номеров, абонентом которых с октября 2015 года являлось указанное юридическое лицо, были выставлены образцы продаваемых срубов для бань. В офисе находились сотрудники ООО «Ремонтсервис» Дудоров Е.А. и Шелковников Н.С., которые от имени Общества заключили спорный договор купли-продажи с истцом, приняли деньги и выдали истцу квитанцию о внесении денежных средств ООО «Ремонтсервис».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями истца Смирнова А.В., копией договора и квитанцией (т.1 л.д. 3-5), показаниями свидетелей С.В.В. и Т.А.А. (т.1 л.д. 186, т.2 л.д. 5), фотоснимками территории, где располагался офис фирмы (т. 1 л.д. 178-180), сообщениями оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 197-198).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

      По общему правилу потребитель должен    проявлять обычную в условиях розничной торговли осмотрительность при совершении соответствующих действий, то есть заключать договор в магазинах, офисах и т.д., передавать денежные суммы работникам предприятия, осуществляющего торговлю, получать в подтверждение совершения операции по передаче денег    удостоверяющий этот факт документ.

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, являясь потребителем, учитывая обстановку, в которой действовали Дудоров Е.А. и Шелковников Н.С., представляясь сотрудниками ООО «Ремонтсервис», имел все основания считать, что им заключался договор именно с ООО «Ремонтсервис».

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нём в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора купли-продажи с истцом по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Ремонтсервис» являлось действующим обществом, в числе видов деятельности, которыми занималось общество, указано производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а также иные строительные работы (т.1 л.д.59-62).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Ремонтсервис» не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2014 года не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 2012 года по настоящее время являлся Ж.А.И., а оспариваемый договор купли-продажи от имени ООО «Ремонтсервис» заключен директором В.А.Н., не имеет существенного значения для разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует и подтверждено представителем ООО «Ремонтсервис», что с 4 ноября 2014 года полномочия директора ООО «Ремонтсервис» Ж.А.И. окончились и представительские функции Общества возложены на Дудорову О.А., что подтверждается решением участника Общества № от 4 ноября 2014 года (т.1 л.д. 35).

Из указанных обстоятельств следует, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на дату совершения договора купли-продажи 24 октября 2016 года очевидно являлись недостоверными, поэтому учёту при разрешении спора не подлежат.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал письменные объяснения ответчика Дудорова Е.А., который признавал, что по просьбе своей сестры, являющейся единственным участником ООО «Ремонтсервис», Дудоровой О.А. он участвовал в деятельности Общества, заключал от имени Общества договоры подряда, подписанные и проштампованные договоры ему выдавала Дудорова О.А. (т.1 л.д. 227, т.2 л.д. 48-49).

Ссылка в жалобе на использование иной печати, не принадлежащей ООО «Ремонтсервис», голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания надлежащим ответчиком ООО «Ремонтсервис» и взыскании с данного юридического лица денежных средств в пользу истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Ремонтсервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи