Решение по делу № 33-5240/2019 от 19.02.2019

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33-5240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Подкорытовой Н.П.,

с участием прокурора Губиной А.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019 гражданское дело по иску Ануфриевой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Уральскому банку ПАО «Сбербанк России», Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Казеевой О.В., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Распоповой Т.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мухина М.В., третьего лица Могильниковой М.А., судебная коллегия

установила:

Ануфриева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение - 12107р.05к., утраченный заработок - 16211р.46к., почтовые расходы - 154р.20к., компенсацию морального вреда - 300000р.

В обоснование иска указала, что 25.11.2017 около 14ч.30м. она направлялась в Верхнесалдинское отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: .... Когда она начала подниматься по бетонным ступенькам крыльца, имеющим железный край, то поскользнулась на покрытой льдом ступеньке и, не удержав равновесие, упала, ударившись правым плечом, грудной клеткой и коленями. В результате падения она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. С 25.11.2017 по 10.01.2018 она находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ЦГБ г. В.Салда с диагнозом: .... Ей был наложен гипс на правую руку сроком на месяц. С 16.01.2018 по направлению хирурга она лечилась амбулаторно в поликлинике «Медико-санитарная часть «Тирус» г. В.Салда у травматолога с диагнозом: .... За период лечения она приобрела назначенные ей врачами лекарственные препараты на сумму 6522р.05к., бандаж на плечевой сустав, стоимостью 1085р. По рекомендации врача она прошла платный курс лечебной физкультуры, массажа, магнитов, токов, озокерита, грязевых аппликаций в профилактории г. В.Салда. Расходы на реабилитационные процедуры составили 4500р. Итого она понесла расходы на лечение в сумме 12107р.05к. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 16211 р. 46 к. В результате виновного бездействия ответчиков ей был причинен моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценила в сумме 300000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2018 с ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк в пользу Ануфриевой В.В. взыскано в возмещение материального ущерба: расходы на лечение 12107р.05к., утраченный заработок- 16211р.46к., почтовые расходы- 154р.20к., компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк госпошлина в местный бюджет в сумме 1354р. 16к.

В иске к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик ПАО «Сбербанк России».

Истец в своей апелляционной жалобе не согласна в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и несоразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям, не соответствующим обстоятельствам случившегося. Просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Ануфриевой В.В. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В жалобе и в дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагают, что применен закон, не подлежащий применению – п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 25, 26 Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа. Оспаривают правильность вывода суда о том, что заключив договор аренды, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязанность по надлежащему содержанию, в том числе, прилегающей территории - земельного участка, необходимого для использования объекта аренды в соответствии с его назначением (для прохода к помещению банка его клиентов, иным способом которым попасть в банк невозможно). Считают, что судом установлено обстоятельство, которое не доказано в ходе рассмотрения дела – получение истцом травм около отделения Банка именно 25.11.2017, поскольку, по мнению ответчика, с большой долей вероятности истец получила указанные в иске травмы до 25.11.2017. Указывают на грубую неосторожность самой истицы, поскольку обувь у неё была скользкой. Также полагают необоснованным взыскание расходов на реабилитационные процедуры в размере 4500 руб., которые входят в программу обязательного медицинского страхования и предоставляются бесплатно. Отсутствовали основания для взыскания расходов на почтовую корреспонденцию 154, 20 руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считают необоснованным.

От Верхнесалдинского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России», в которых указано на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, одновременно не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России», указывая на их необоснованность.

Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мухин М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Распопова Т.В. указывала на законность и обоснованность принятого решения.

Третье лицо Могильникова М.А. выразила несогласие с решением суда и с апелляционной жалобой истца.

Прокурор Губина А.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик МУП «Городское ЖКХ», третьи лица Администрация Верхнесалдинского городского округа, ООО Компания «Федора», Новосадова Т.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.04.2019, истец и третьи лица Могильникова М.А. и Новосадова Т.В. извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством направления и получения ими 07.03.2019 СМС-уведомлений.

Извещение ответчика МУП «Городское ЖКХ», третьих лиц Администрации Верхнесалдинского городского округа, ООО Компания «Федора», презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д.54, т. 2 л.д.42, 46, 246, 247, т. 3 л.д.18, 54).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявившиеся не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 25.11.2017 около 14.30ч., истец Ануфриева В.В., намереваясь зайти в помещение В.Салдинского отделения № 700/0806 ПАО «Сбербанк России», подошла к крыльцу, ведущему непосредственно к офису банка, расположенному по адресу: .... Около нижней ступеньки крыльца истец поскользнулась на льду и упала.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что истец получила травмы ранее 25.11.2017, были предметом оценки судом первой инстанции. Выводы суда о месте и времени причинения вреда здоровью истца сделаны судом на основании оценки всей совокупности представленных доказательств.

Так, согласно Журналу вызовов «скорой медицинской помощи» 25.11.2017 в 14ч.48м. был принят вызов, фамилия больного: ( / / )1, адрес, куда следовало прибыть бригаде скорой помощи: ..., у Сбербанка, повод вызова: «плохо с женщиной» (вызов зарегистрирован под номером 11796). Прибывшей бригадой скорой помощи установлен диагноз - ...

Из записи в Журнале приемного покоя Верхнесалдинской центральной городской больницы следует, что в 15ч.30м. 25.11.2017 доставлена Ануфриева В.В., диагноз, поставленный хирургом- ..., рекомендован рентген, гипс.

Согласно амбулаторной карте ( / / )1 находилась на амбулаторном лечении с 25.11.2017 по 10.01.2018 с диагнозом: ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.08.2018 № 389-Э, Ануфриевой В.В. причинены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом был допрошен судебно-медицинский эксперт Коновалов П.Г., чье заключение представлено в материалах дела. Его пояснения в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, а также показаний свидетелей Тимофеевой, Бессоновой, дали основания суду сделать обоснованный вывод о получении истцом травм именно 25.11.2017 в указанном месте.

Судом также верно установлена причина падения истца - ненадлежащее содержание территории около ...,поскольку участок местности, на котором имело место падение истца, не был подсыпан противогололедными средствами, либо очищен от наледи.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно сославшись на п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывал положения Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа, утвержденных Решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 № 106 (в редакции Решения Думы городского округа от 15.10.2014 № 262). Также суд правильно принял во внимание технические характеристики нежилого объекта и свидетельства о государственной регистрации права на него, принадлежащего собственникам Новосадовой Т.В. и Могильниковой М.А., как торговое, и пришел к выводу о том, что к содержанию территории, прилегающей к данному объекту, применимы положения Правил благоустройства, указанные в пункте 26, как «Территории, прилегающие к предприятиям торговли…», бремя содержания которых несут собственники или иные уполномоченные ими лица, владельцы и/или пользователи таких объектов.

Пунктом 25 Правил определены границы прилегающей территории, подлежащей уборке: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, которые следует убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории.

Согласно п. 26 Правил территории, прилегающие к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, содержат собственники объектов торговли, обслуживания населения и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями таких объектов.

Учитывая положения п. п. 25, 26 Правил, суд обоснованно исходил из того, что участок местности около крыльца, ведущего непосредственно к центральному входу отделения Сбербанка, является прилегающей территорией, за которую отвечают непосредственно собственники нежилого помещения - Новосадова Т.В. и Могильникова М.А.

Установив факт заключения 26.12.2016 собственниками нежилого помещения по ... - Новосадовой Т.В. и Могильниковой М.А. договора аренды сроком на 10 лет с ПАО «Сбербанк России, суд пришел к выводу о том, что заключив указанный договор аренды, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязанность по надлежащему содержанию, в том числе, прилегающей территории - земельного участка, необходимого для использования объекта аренды в соответствии с его назначением (для прохода к помещению банка его клиентов, иным способом которым попасть в банк невозможно).

Кроме того, суд проанализировал условия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.03.2017, заключенному между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ПАО «Сбербанк России», согласно пункту 2.2.10 которого в обязанности арендатора (ПАО «Сбербанк») входит осуществление благоустройства и обеспечение санитарного состояния прилегающей территории. В силу п. 4.1.1 в Перечень работ по данному Договору входят также работы по содержанию придомовой территории: в зимний период- сгребание и подметание свежевыпавшего снега вручную, подметание территории в дни без снегопада, подсыпка территорий от уплотненного снега и льда вручную, очистка территорий от свежевыпавшего и уплотненного снега механизированным способом на подъездных площадках, придомовых тротуарах, отмостках.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что место падения истца находится в зоне ответственности ПАО «Сбербанк России». При этом, суд абсолютно верно исходил из того, что установленные Правилами 10 метров следует исчислять не от стены помещения банка, а от крыльца, поскольку по данным БТИ крыльцо (как и бетонная площадка перед зданием) по техническим характеристикам входит в единый объект учета - нежилое здание.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что падение истицы на территории, находящейся около помещения банка имело место в результате виновного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», который в целях безопасности граждан не принял надлежащих мер к расчистке (или подсыпке реагентами против скольжения) прилегающей территории – земельного участка, используемого под эксплуатацию банка (для доступа клиентов к центральному входу банка). Поскольку полученный истицей вред здоровью находится в причинно-следственной связи с виновным поведением данного ответчика, поэтому на ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с вышеизложенным все доводы жалобы ответчика, направленные на опровержение выводов суда о надлежащем ответчике – ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Ануфриевой В.В., суд правильно руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 1085, п. 4 ст. 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в возмещение материального ущерба расходов на лечение 12107р.05к., утраченного заработка - 16211р.46к., почтовых расходов- 154р.20к.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на реабилитационные процедуры в размере 4500 руб., поскольку должны были быть представлены бесплатно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в подп. «б» подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, за реабилитационные процедуры (ЛФК, массаж руки, магниты) истцом оплачено 4500 руб. Заявляя о том, что данные виды медицинских услуг истец могла получить бесплатно, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возможности своевременно получить истцом указанные медицинские услуги бесплатно. Поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов за указанные реабилитационные процедуры, необходимость получения которых подтверждается надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 154, 20 руб. безосновательно взысканы судом.

Названная сумма была взыскана судом не в качестве судебных издержек, как считает ответчик в своей жалобе. Из решения следует, что почтовые расходы в размере 154, 20 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указал суд, данные расходы были понесены истцом не только для урегулирования спора в досудебном порядке, но также и с целью истребования доказательств – видеозаписи с камер наружного наблюдения. Соответственно названные почтовые расходы относятся к убыткам истца, поскольку явились её расходами для восстановления своего нарушенного права.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что вследствие травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влияют на правомерность вынесенного судом решения, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени причиненных Ануфриевой В.В. физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ануфриевой В.В. и ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова